Решение по делу № 33-2470/2022 от 19.07.2022

Судья Шишкарева И.А. № 33-2470/2022 10RS0011-01-2022-001774-54 №2-1741/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» к Квартальной Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ «Межрайонная больница №1» обратилось в суд с иском к Квартальной Е.В. по тем основаниям, что с 31 июля 2015 года ответчик работала в ГБУЗ РК «Межрайонная больница №1» на основании трудового договора в должности врача участкового терапевта в терапевтическом отделении. С 16 ноября 2018 года ответчик переведена на должность врача-онколога. 28 ноября 2018 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым ГБУЗ «Межрайонная больница №1» приняло на себя обязательства по предоставлению меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты гражданину при условии заключения им трудового договора с учреждением, предусматривающим работу по основному месту работы в должности врача-онколога кабинета врача-онколога поликлиники на полную ставку не менее пяти лет. Размер единовременной выплаты составляет 114900 рублей (в т.ч. НДФЛ - 14900 руб.). Истцом обязательства, предусмотренные соглашением, исполнены в полном объеме, единовременная выплата перечислена ответчику в размере 100000 рублей. Соглашением предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по собственному желанию ранее срока, указанного в п.1.2 соглашения, гражданин обязан возместить понесенные учреждением расходы пропорционально фактически неотработанному времени в течение 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора с учреждением. 16 августа 2021 года ответчик уволена из ГБУЗ «Межрайонная больница №1» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести возврат денежных средств - единовременной выплаты в сумме 53 916,57 рублей, уплатить штраф в размере 10%, начисленный в соответствии с п.3.2.2 Соглашения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика единовременную выплату в сумме 47166,56 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по уплате пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Квартальной Е.В. в пользу ГБУЗ «Межрайонная больница №1» денежные средства в сумме 47166,56 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1915 рублей.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что 09 января 2019 года она была переведена на должность врача-онколога консультационно-диагностического отделения поликлиники, с 31 декабря 2019 года приказом главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» были внесены изменения в структуру и штатное расписание учреждения, должность врача-онколога кабинета консультационно-диагностического отделения была сокращена с 31 января 2020 года. Считает, что при сокращении должности и изменении штатного расписания соглашение от 28 ноября 2018 года о выделении единовременной выплаты в размере 114900 рублей стало ничтожным. Ответчик полагает, что при существенном изменении условий труда между истцом и ответчиком должно было быть заключено дополнительное соглашение к соглашению от 28 ноября 2018 года о том, что ответчик обязана отработать у истца определенное время по вышеуказанным должностям с учетом полученных денежных средств. Однако такое соглашение между сторонами спора не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Квартальная Е.В. на основании трудового договора от 31 июля 2015 года № принята на работу в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» с 03 августа 2015 года на должность врача участкового терапевта в терапевтическое отделение.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 года к трудовому договору от 31 июля 2015 года № Квартальная Е.В. с 19 ноября 2018 года переведена на должность врача-онколога, место работы (структурное подразделение) - кабинет врача-онколога.

28 ноября 2018 года между ГБУЗ «Межрайонная больница №1» и Квартальной Е.В. заключено соглашение, в рамках которого учреждение приняло на себя обязательства по предоставлению меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты гражданину при условии заключения им трудового договора с учреждением, предусматривающим работу по основному месту работы в должности врача-онколога кабинета врача-онколога поликлиники на полную ставку не менее пяти лет (п.1.2 соглашения).

Упомянутое соглашение заключено между сторонами в рамках Ведомственной целевой программы «Обеспечение государственной системы здравоохранения Республики Карелия медицинскими кадрами» на 2017 год», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Республики Карелия от 05.03.2017 № (п.1 соглашения).

Размер единовременной выплаты составил 114900 рублей (в т.ч. НДФЛ - 14900 рублей) (п.1.2 соглашения).

При этом соглашением предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по собственному желанию ранее срока, указанного в п.1.2 соглашения, гражданин обязан возместить понесенные учреждением расходы, указанные в п.1.2 соглашения пропорционально фактическому неотработанному времени, в течение 30 рабочих дней со дня прекращения трудового договора с учреждением (п.2.4.2), а также уплатить штраф в размере 10 % от суммы единовременной выплаты (при прекращении трудового договора до истечения трехлетнего срока) (пп.3.2, 3.2.2).

28 ноября 2018 года, во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 июля 2015 года №, в соответствии с условиями которого стороны трудового договора договорились, что работодатель производит работнику единовременную выплату в размере 114943 рубля (п.2), а работник обязуется отработать в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» в соответствии с трудовым договором не менее пяти лет с момента получения выплаты (п.3).

В дополнительном соглашении к трудовому договору сторонами также оговорено, что в случае расторжения трудового договора работником по собственному желанию ранее срока, указанного в п.3 настоящего соглашения, работник возмещает понесенные работодателем расходы, указанные в п.2 настоящего соглашения пропорционально фактическому неотработанному времени (п.4 дополнительного соглашения).

В случае нарушения обязательств, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, работодатель вправе потребовать от работника уплаты штрафа в размере 10% от произведенных выплат (п.5 дополнительного соглашения).

Таким образом, из документов, регулирующих правоотношения сторон по вопросу обеспечения единовременной выплатой следует, что условия, зафиксированные в соглашении от 28 ноября 2018 года, были реализованы посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Свои обязательства истец выполнил, на основании личного заявления от 28 ноября 2018 года, приказа от 03 декабря 2018 года №№ «О выплате», платежным поручением от 10 декабря 2018 года №№ (реестр от 10 декабря 2018 года №№) ответчику произведена единовременная выплата в размере 100000 рублей.

При этом, еще до оформления соглашения о предоставлении единовременной выплаты ответчик обратилась на имя главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» с заявлением от 16 ноября 2018 года о переводе ее консультативно-диагностическое отделение поликлиники на должность врача – онколога в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

09 января 2019 года между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 июля 2015 года №, согласно которому трудовая функция работника оставлена без изменения («врач-онколог»), а место работы (структурное подразделение) изменено на «поликлиника, консультативно-диагностическое отделение», в иной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Приказом учреждения от 09 января 2019 года №№ ответчик переведена с должности врача – онколога кабинета врача-онколога поликлиники на должность врача-онколога консультативно-диагностического отделения поликлиники.

Приказом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от 11 ноября 2019 года № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание учреждения» с 31 декабря 2019 года в штатное расписание больницы внесены изменения: в составе поликлиники ГБУЗ «Межрайонная больница №1» создано структурное подразделение «Центр амбулаторной онкологической помощи», включающее, наряду с иными должностями, должность врача-онколога (1,5 единицы), при этом должность врача-онколога консультативно-диагностического отделения поликлиники в количестве 1 ставки сокращена (пп.1, 1.2 приказа).

28 января 2020 года между сторонами спора подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 июля 2015 года №, согласно которому трудовая функция работника оставлена без изменения («врач-онколог»), а место работы (структурное подразделение) изменено на «поликлиника, Центр амбулаторной онкологической помощи», в иной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Приказом учреждения от 30 января 2020 года № ответчик переведена с должности врача – онколога кабинета консультативно-диагностического отделения поликлиники на должность врача-онколога центра амбулаторной онкологической помощи.

16 июля 2021 года Квартальная Е.В. обратилась на имя главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница №1» с заявлением об увольнении по собственному желанию 16 августа 2021 года.

Приказом ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от 16 августа 2021 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора от 31 июля 2015 года прекращено, Квартальная Е.В. уволена с должности врача-онколога центра амбулаторной онкологической помощи по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

23 ноября 2021 года ГБУЗ «Межрайонная больница №1» обратилось в адрес Квартальной Е.В. с уведомлением о необходимости возврата денежных средств – единовременной выплаты в сумме 53916,57 рублей. Указанное уведомление получено ответчиком 07 декабря 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по возврату единовременной выплаты с учетом фактически отработанного времени составляет 47166,56 рублей.

Удовлетворяя заявленные ГБУЗ «Межрайонная больница №1» исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Квартальная Е.В. уволилась из учреждения, не проработав установленный договором пятилетний срок, не исполнила взятые на себя обязательства по договору на получение единовременной выплаты, по условиям которого в случае увольнения по собственному желанию до истечения пятилетнего срока она обязана возвратить работодателю часть единовременной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному периоду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ведомственной целевой программой Министерства здравоохранения Республики Карелия «Обеспечение государственной системы здравоохранения Республики Карелия медицинскими кадрами» в качестве цели программы обозначено достижение высокого уровня качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой населению медицинскими специалистами, работающими в государственных учреждениях здравоохранения Республики Карелия, расположенных в муниципальных районах и Костомукшском городском округе посредством укомплектования медицинскими кадрами.

В качестве задачи подпрограммы государственной программы Республики Карелия значится устранение дисбаланса медицинских кадров между городом и селом посредством предоставления мер социальной поддержки медицинским специалистам, привлеченным для работы в муниципальные районы и Костомукшский городской округ.

Процедура предоставления единовременной выплаты сопряжена с заключением медицинским работником с учреждением здравоохранения соответствующего договора, в котором среди прочих содержатся условия об обязанности медицинского работника отработать согласованный между сторонами срок (но не менее трех лет) по основному месту работы, а также возвратить часть единовременной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением по собственному желанию до истечения установленного договором срока.

Таким образом, природа единовременной выплаты направлена на закрепление медицинских кадров в муниципальных районах Республики Карелия и Костомукшском городском округе.

Вместе с тем предоставление указанной единовременной выплаты обусловлено обязанностью медицинского работника, в числе прочего отработать согласованный сторонами срок (не менее трех лет) по основному месту работы, а также возвратить часть единовременной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением по собственному желанию досрочно.

Соответствующие положения, регламентирующие обязанность возврата части единовременной выплаты в случае прекращения трудового договора по собственному желанию до истечения пятилетнего срока, согласованы сторонами при подписании соглашения от 28 ноября 2018 года и дополнительного соглашения от 28 ноября 2018 года к трудовому договору от 31 июля 2015 года №. При этом, установление срока продолжительностью пять лет не противоречит положениям ведомственной целевой программы, предусматривающей лишь минимальный предел обязательства работника.

Заключая с истцом договор о предоставлении единовременной выплаты, ответчик добровольно приняла на себя соответствующие обязательства.

В связи с тем, что обязательство, установленное указанным договором, Квартальной Е.В. не было исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, уволившейся до истечения пятилетнего срока из медицинского учреждения, расположенного в Костомукшском городском округе, обязанности вернуть часть полученной ранее единовременной выплаты.

Доводы ответчика, свидетельствующие о ничтожности соглашения от 28 ноября 2018 года, ввиду увольнения ответчика с иной должности, нежели было предусмотрено соглашением, судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией, с учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств, были истребованы дополнительные сведения у истца и ответчика, которые с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приобщены к материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела приказам ГБУЗ «Межрайонная больница №1» от 01 ноября 2018 года № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание учреждения», от 11 ноября 2019 года № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание учреждения», от 23 декабря 2019 года № «Об утверждении штатного расписания на 01.01.2020» должность истца «врач-онколог» из штатного расписания не исключалась, происходило ее перемещение из одного структурного подразделения в иное. Так, первоначально должность истца значилась в структурном подразделении «кабинет врача-онколога поликлиники» в последующем, ввиду создания структурного подразделения «консультативно-диагностическое отделение» включена в структуру этого подразделения поликлиники. В результате создания в структуре поликлиники ГБУЗ «Межрайонная больница №1» структурного подразделения «центр амбулаторной онкологической помощи» должность врача-онколога была включена в соответствующее подразделение.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела документы, фиксирующие организационно-штатные мероприятия, судебная коллегия полагает, что оснований для производства выводов о том, что истец увольнялась с иной должности, не имеется.

В результате изменений штатного расписания учреждения должность врача-онколога не сокращалась, в том понятии, которое вложено в эту формулировку трудовым законодательством (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) происходило изменение наименования структурного подразделения, в состав которого была включена должность ответчика. Из письменных пояснений сторон, представленных в материалы дела, следует, что должностные обязанности и рабочее место ответчика (поликлиника по адресу: (.....)), в период работы в организации истца не изменялись.

Согласно положениям ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения соглашения от 28 ноября 2018 года в своей взаимосвязи устанавливают две обязанности работника: обязанность возместить работодателю затраты на производство единовременной выплаты в случае увольнения ранее срока, предусмотренного п.1.2 (п.2.4.2 соглашения), а также обязанность заключить трудовой договор, предусматривающий работу по основному месту работы в должности врача-онколога кабинета врача-онколога поликлиники на полную ставку, не менее пяти лет (п.1.2).

Таким образом, само по себе соглашение от 28 ноября 2018 года обязанность работника отработать пять лет, именно в указанной в нем должности, не содержит.

Как уже было указано выше, во исполнение данной обязанности 28 ноября 2018 года между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором работник принял на себя обязательства отработать в ГБУЗ «Межрайонная больница №1» в соответствии с трудовым договором не менее пяти лет с момента получения выплаты (п.3). То есть, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору указания на конкретную должность и структурное подразделение сторонами не производилось, что безусловно является правом сторон и соответствует принципу свободы договора. Изложенные факты свидетельствуют об ошибочности утверждений стороны ответчика о том, что она приняла на себя обязательства проработать в организации установленный соглашением срок, именно в должности «врач – онколог кабинета врача – онколога».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы, отраженные в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность решения и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи