Решение от 02.10.2024 по делу № 33-5829/2024 от 30.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года по делу № 33-5829/2024

Судья Аксенова Е.Г. дело №2-815/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей: Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.06.2024 по иску ФССП России к Горбань М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к Горбань М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указано, что с 01.06.2020 Горбань М.М. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России Кировской области. Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № 2-1467/2022 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков 24000 руб., расходы по оплате госпошлины 920 руб. Во исполнение решения суда ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 24920 руб. платежным поручением от 21.08.2023. Указывая, что у ФССП России возникли убытки, которые подлежат взысканию с Горбань М.М. на основании ст.ст.15, 1081 ГК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, просил взыскать в порядке регресса с Горбань М.М. в пользу ФССП России денежные средства в размере 24 920 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области и ГУФССП России по Кировской области, представили которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России Нос Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в результате незаконных действий ответчика работодателю был причинен имущественный ущерб, вступившим в законную силу судебным актом установлены основания, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что довод суда о том, что приказом Минюста России от 30.032020 № 65 предусмотрен 14-дневный срок для проведения проверки по ст. 247 ТК РФ необоснованно применен к спорным правоотношениям, поскольку указанный срок установлен для проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения, а ст. 247 ТК РФ урегулирован порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба.

В судебное заседание участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России от 20.05.2020 №458-лс Горбань М.М. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу №2-1467/2022 иск ФИО6, предъявленный к судебному приставу-исполнителю Горбань М.М., Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, ФССП России о взыскании убытков удовлетворен; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего взыскано 24 920 руб.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Приволжский», судебный пристав-исполнитель Горбань М.М. не обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и извещения его об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем Горбань М.М. мер принудительного исполнения, ФИО6 не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта, а также повлекло для истца прекращение действия договора срочного вклада и как следствие, убытки в виде неполученных по договору процентов. Между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.12.2022 решение Кирово-Чепецкого районного суда от 29.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области №2-1369/2022 от 11.04.2022 ФИО6 отказано в иске к АО «Газпромбанк» о взыскании причитающихся по договору вклада процентов в размере 24 000 руб., неустойки, штрафа, в связи с отсутствием в действиях ответчика неправомерных действий.

Во исполнение решения Кирово-Чепецкого районного суда от 29.09.2022 по делу №2-1467/2022 платежным поручением №671894 от 21.08.2023 денежные средства в счет возмещения убытков в общем размере 24920 руб. перечислены на счет ФИО6

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в порядке регресса с ответчика Горбань М.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неполученные ФИО6 проценты по банковскому вкладу, являются упущенной выгодой, а также судебные расходы по оплате госпошлины, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные ФССП на возмещение убытков и судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Горбань М.М. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65 предусмотрен 14-дневный срок для проведения проверки по ст. 247 ТК РФ необоснованно применен к спорным правоотношениям, на законность постановленного решения не влияет, поскольку указанные истцом денежные суммы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024.