Решение по делу № 33-10828/2015 от 07.07.2015

Судья Дзюба В.Г. № 33-10828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

при секретаре: Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканова С.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А. судебная коллегия

установила:

Восканов С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи со страховым случаем в результате ДТП от ДАТА года, в результате которого автомобилю истца МАРКА причинены механические повреждения. Сумма ущерба с учетом износа составляет СУММА.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по оплате оценки в размере СУММА., расходы по оплате ус луг представителя в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА, расходы по оплате телеграммы в размере СУММА, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере СУММА. штраф в размере СУММА., расходы по оплате судебной экспертизы в размер СУММА

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Восканова С.Г. сумму страхового возмещения на проведение независимой экспертизы в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., почтовые расходы в размере СУММА., расходы на услуги телеграфа в размере СУММА., расходы на услуги телеграфа в размере СУММА. расходы на изготовление доверенности в размере СУММА., штраф в размере СУММА., расходы по оплате судебной экспертизы СУММА., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах», в лице представителя Дядченко Е.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что ответчик в нарушение п.10 с. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не представил транспортное средство для осмотра, чем лишил страховщика права на осмотр поврежденного имущества.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом был предоставлен неполный комплект документов, в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом рассмотреть обращение потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, порядок обращения в страховую компанию истцом был нарушен.

Считая представленное заключение ненадлежащим доказательством, автор жалобы полагает невозможным удовлетворение расходов на проведение досудебной оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДАТА произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя Катренко С.Н., управлявшего автомобилем МАРКА г/н НОМЕР было повреждено т/с МАРКА г/н НОМЕР принадлежащее Восканову С.Г.

Вина Катренко С.Н. подтверждается справкой о ДТП от ДАТА и постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис НОМЕР риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис НОМЕР .

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.309, 929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования и закону обязана возместить сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию и не представлен автомобиль для осмотра не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены правильного по существу решения, поскольку истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДАТА направив в страховую компанию необходимый пакет документов, однако в предусмотренный законом 30-ти дневный срок выплата произведена не была, что и послужило причиной обращения в суд.

При этом Восканов С.Г. направил страховщику ДАТА . телеграмму с уведомлением о том, что ДАТА . произошло ДТП в котором поврежден его автомобиль с указанием номера полиса как потерпевшего, так и виновника, а также сообщил в данной телеграмме о том, что в связи с отказом страховщика принять документы он просит прибыть их представителя НОМЕР . в 14.00 для осмотра ТС по адресу АДРЕС . (л.д.14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что страховщиком не представлены доказательства тому, что им были предприняты меры к организации осмотра ТС истца в соответствии с требованиями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, а также штраф.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2015г.