Решение по делу № 2-43/2023 (2-576/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-43/2023

УИД 44RS0023-01-2022-000782-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 к Товсултанову Сослану Вахаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 обратилась с указанным иском к Товсултанову С.В., указав, что на исполнении в ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товсултанова С.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области, задолженность по которому составляет 47100 руб. Должник добровольно требования не исполнил, денежные средства не возместил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, За должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 987 м², расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ подвергнут аресту. Иного движимого и недвижимого имущества за Товсултановым С.В. не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на принадлежащий Товсултанову С.В. земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 600 м², расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец - ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили дело рассмотреть в их отсутствие

В адрес ответчика Товсултанова С.В. заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд неврученной. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Представитель третьего лица - Департамента лесного хозяйства Костромской области директор Департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области.

Представитель третьего лица - ОГКУ «Чухломское лесничество» директор ОГКУ «Чухломское лесничество» ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает требования ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства решением Чухломского районного суда Костромской области по делу № 2-221/2021 от 07.07.2021 с Товсултанова С.В. в пользу ОГКУ «Чухломское лесничество» Департамента лесного хозяйства Костромской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для обеспечения собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Решение вступило в законную силу 10.08.2021, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Товсултанов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 987 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

По поручению ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области 29.07.2022 ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Товсултанова С.В., произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10 - 11).

Поскольку Товсултанов С.В. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 987 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 69).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени мер к погашению задолженности по исполнительным документам ответчиком не принято.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, тот факт, что указанный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности.

Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств, нежилых помещений, других земельных участков, не исключает возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако должник до предъявления истцом данного иска не обращался к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание, а сделал это лишь при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, в том случае, когда стоимость имущества должника значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Также суд исходит из длительного неисполнения ответчиком требований содержащихся в исполнительных документах, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

Как следует из материалов дела задолженность Товсултанова С.В. составляет 47 100 руб. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 49 912 руб. 59 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос реализации объекта недвижимости должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, для личного подсобного хозяйства, общей площадью 987 м², расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Товсултанова С.В. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 06.02.2023 года.