Решение от 26.06.2023 по делу № 2-148/2023 от 05.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                               26 июня 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Березину Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между КБ «Ренессанс Кредит» и Березиным Р.В. на сумму 223 244 рублей, на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства и выдал Березину Р.В. кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 326 305, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в том числе к Березину Р.В.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 324 220,78 рублей, из которой основной долг в сумме 116 446,33 рублей, проценты на непросроченный основной долг в сумме 7 851,61 рублей, штрафы в сумме 199 922,84 рублей, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно было погашен долг в сумме 2 084,97 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик Березин Р.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил свое участие судебном заседании через представителя ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений ответчика, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня истец узнал о нарушении своего права, однако в суд за его защитой не обращался в течение более трех лет. Обращение ДД.ММ.ГГГГ в суд за выдачей судебного приказа произошло за пределами срока исковой давности. Погашеный ответчиком долг в сумме 2 084,97 рублей не является признанием долга ответчиком, так как он был погашен в принудительном порядке, помимо воли ответчика через службу судебных приставов на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении которого ответчику стало известно только после того, как с его счетов стали списывать деньги, после чего он обратился с возражениями на данный судебный приказ и он был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между КБ «Ренессанс Кредит» и Березиным Р.В. на сумму 223 244 рублей, на срок 36 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства и выдал Березину Р.В. кредит. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 326 305, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в том числе к Березину Р.В.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 324 220,78 рублей, из которой основной долг в сумме 116 446,33 рублей, проценты на непросроченный основной долг в сумме 7 851,61 рублей, штрафы в сумме 199 922,84 рублей, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет ответчика был погашен долг в сумме 2 084,97 рублей.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, последняя оплата ответчиком долга была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона кредитора узнала о нарушении своего права на возврат кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

По последующим ежемесячным платежам, которые не были произведены Березиным Р.В., срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности, последний из них, согласно графику платежей должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.31).

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть по истечении 3 лет со дня последнего периодического платежа.

При данных обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, заявления о его восстановлении в суд не поступило, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не влияет на выводы суда обращение истца за выдачей судебного приказа, так как это обращение произошло уже после истечения срока исковой давности.

Суд считает, что ответчик не совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, так как погашение долга им произошло по мимо его воли на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о котором ответчику известно не было и он был лишен своевременно подать возражения относительно него.

При разрешении вопроса о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, в размере 6 442,21 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска (л.д.6-8), суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК возмещению истцу не подлежит, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░