Решение по делу № 22-1279/2017 от 13.06.2017

Судья Метелягин Д.А.                                                              Дело № 22-1279/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                     13 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Лукина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лукина М.П. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Лукина МП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы аелляционной жалобы и возражения на нее, выступление осужденного Лукина М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Лукин М.П. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лукин М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ему отказано.

          В апелляционной жалобе осужденный Лукин М.П. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что он не согласен с доводами администрации учреждения о нестабильности его поведения, в частности отмечает, что он не имеет ни одного взыскания, имеет 4 поощрения, на действия администрации всегда реагирует правильно, работает в производственной зоне, погашает иск по уголовному делу, участвует в спортивных мероприятиях и благоустройстве территории.

         По мнению осужденного, согласно характеризующим данным, указанным в постановлении, он должен быть нарушителем, психолог ни разу не вызывал его и не знает его, им были предоставлены справки с места жительства, куда он будет трудоустроен после освобождения.

Также отмечает, что осознал всю тяжесть своего преступления, имеет цели и чёткие жизненные позиции после освобождения. Ранее он не освобождался условно-досрочно, имеет престарелую мать, которой требуется его помощь.

Кроме того, давая свой анализ законодательства, указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, признание вины осужденным, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести оправдательное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалёв П.А. полагает, что доводы осужденного является несостоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме,приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лукина М.П., суд первой инстанции учел в том числе доводы, изложенные в жалобе, и исходил из характеристик на осужденного Лукина М.П., представленных администрацией ФКУ <адрес> УФСИН России по УР, согласно которым по прибытии в учреждение Лукин М.П. был трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, имеет 4 поощрения, взысканий дисциплинарного характера не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, иск погашает.

Вместе с тем суд учел, что за период отбывания наказания Лукин М.П. эпизодически принимает участие в жизни отряда, воспитательных мероприятиях, мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает своевременно, но выводы из них для себя делает не всегда правильные, на профилактических учетах не состоит. Тем не менее, вместе с тем, его поведение требует систематического контроля со стороны администрации учреждения, за время отбывания наказания профессиональное обучение не проходил, четких жизненных планов не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный Лукин М.П. твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены сведения о личности осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с результьтами психологического обследования.

Доводы Лукина М.П. о том, что он имеет престарелую мать, которой требуется его помощь не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об УДО.

При этом необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия Лукиным М.П. установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений является обязанностью осужденного и свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое судебное решение, исключив из описательно – мотивировочной части указание суда на то, что «осужденный и ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, и тем не менее ранее примененное наказание в виде лишения свободы к исправлению осужденного не привело и не предупредило совершение им спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии новых корыстных преступлений», поскольку указанные обстоятельства не могут учитываться при разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иных нарушений уголовно – процессуального либо уголовного закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лукина МП об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части указание на то, что «осужденный и ранее осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, и тем не менее ранее примененное наказание в виде лишения свободы к исправлению осужденного не привело и не предупредило совершение им спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии новых корыстных преступлений», в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукина М.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий