Решение по делу № 2-43/2022 (2-4662/2021;) от 19.07.2021

Дело №                    27RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли М.Н.,

с участием прокурора Индустриального районного суда <адрес> ФИО5,

истца ФИО1,

представителей истца ФИО20, ФИО19, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

    Установил:

    Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на обследовании и лечении в ортопедическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» (далее КГБУЗ «ККБ №») где ему была сделана операция по <данные изъяты>, осложнений не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по эндопротезированию левого тазобедренного сустава, однако во время проведения операции ему повредили <данные изъяты>, из-за чего возникла большая кровопотеря, образовался тромб и развился некроз конечности, <данные изъяты>. После операции появилась клиническая картина <данные изъяты>, диагностирован <данные изъяты>, <данные изъяты>. Далее состояние здоровья истца стало ухудшаться: установленный протез не прижился и 19.02.2020г. был удален, в связи с чем в левой конечности <данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья истца подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действием врачей нарушена анатомическая целостность и физиологические функции органов, что привело к полной потере трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты> группа инвалидности), а впоследствии к снижению, а затем к полной утрате заработка по основному месту работы. После госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ. истец передвигается только на костылях, хотя до операции передвигался самостоятельно. На момент увольнения истца размер ежемесячной заработной платы составлял <данные изъяты> руб., что соответствовало <данные изъяты> размера прожиточного минимума для трудоспособного населения. Считает, что истцу подлежит выплата утраченного, из-за неквалифицированной медицинской помощи, заработка с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. до достижения им 65 лет, т.е. предельного возраста пребывания на гражданской службе. Просил суд обязать ответчика выплачивать ежемесячно истцу с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства кратные <данные изъяты> размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в <адрес> на момент выплаты, до достижения истцом возраста 65 лет; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 ДД.ММ.ГГГГ руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, а также на оформление нотариальной доверенности.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен лечащий врач КГБУЗ «ККБ №» ФИО7

    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему была проведена первая операция правого тазобедренного сустава. Операция прошла успешно и быстро. ДД.ММ.ГГГГ. проведена вторая операция на левом тазобедренном суставе. Необходимость в проведении операций появилась с возникновением болей в суставах. За 9 месяцев суставы разрушились, причину происходящего никто назвать не смог. При проведении второй операции врач повредил венозный пучок, развилась большая кровопотеря более 4 литров крови, в результате чего потерял пальцы на левой ноге, кости стопы подрезались. Рана на стопе заживала практически до середины 2020г. Рана была глубокая, предлагали ампутировать стопу, но удалось сохранить. В начале ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу, работал два года. В ДД.ММ.ГГГГ. начались боли в правом и левом тазобедренном суставах. Врач решил сделать ревизию, при этом в левой ноге все заживало тяжело. В ДД.ММ.ГГГГ. тазобедренный сустав левой ноги был удален и на сегодняшний день его нет вообще. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы по состоянию здоровья. Уточнил, что операции ему проводили в центре эндопротезирования КГБУЗ «ККБ №», направление на операцию выдала поликлиника по месту работу. Первичный прием и все последующее лечение проводил один врач ФИО7, только пальцы на ноге ампутировал врач - младший ФИО23. В течение недели после второй операции его катали по операционным, удаляли тромбы. Сосудистый хирург разъяснял, что если бы его вызвали в течение суток после операции, можно было бы избежать всех возникших проблем по лечению. После операции ДД.ММ.ГГГГ. почти год был обездвижен, не вставал, возникли проблемы с обувью, не закрывающиеся раны, нарушился обмен веществ, увеличился вес. После ревизионного эндопротезирования в ДД.ММ.ГГГГ. левый сустав не беспокоил, но на правую ногу наступать не мог, в связи с чем, все время ходил на костылях. В настоящее время левая нога не является опорной, поскольку кость не закреплена, что приводит к сильным болям. Все время испытывает физическую боль, ежедневно принимает обезболивающие медикаменты. В связи с заболеванием, не может вывезти семью на отдых, круг общения ограничился, пришлось продать дачу, так как появились проблемы выйти на улицу. В настоящее время не может трудоустроиться, что связано с утратой здоровья. Уточнил, что когда у него заболели ноги, он первоначально обратился в поликлинику №, где прошел начальную диагностику: КТ, рентген, позже пошел в поликлинику по месту работы. Незаживающая рана на ноге возникла после операции, когда удаляли последствия некроза, тромбоз. Добавил, что вес у него стал увеличиваться до ДД.ММ.ГГГГ., перед операцией вес был <данные изъяты> кг., рост 170 см., сахар в пределах 6, но после второй операции сахар стал повышаться. Добавил, что в ДД.ММ.ГГГГ. после второй операции сдал кровь на гормоны, повезли на МРТ и установили <данные изъяты>. Гипертония обозначилась в ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ г.г. Каких-либо рекомендаций для стопы не было, общие рекомендации для сна, сидения, упражнения выполнял. Явка к врачу с ДД.ММ.ГГГГ. была практически еженедельная, проходил все обследования, выполнял все рекомендации. Считает, что июльская операция ДД.ММ.ГГГГ. повлекла потерю пальцев на стопе, некроз, настаивал, что именно повреждение сосудистого пучка повлекли вред здоровью. В выписном эпикризе, в ДД.ММ.ГГГГ., с врачом указали, что упал дома, для того, чтобы была возможность госпитализироваться в пандемию, иной возможности не было, фактически не падал. Считает, что ответчик предоставил не все медицинские документы, о чем указано в экспертизе, в связи с чем, эксперты пришли к тем выводам, которые указаны в их заключении. Настаивал, что врач повредил орган, который привел к данным последствиям, что предусмотрено приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. После операции изменилось качество его жизни, он не может работать, содержать семью и своих двоих детей. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель истца ФИО20 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. истцу в КГБУЗ «ККБ №» проведена первая операция по замене тазобедренного сустава. Указанная операция прошла успешно, однако в ДД.ММ.ГГГГ. провели вторую операцию, в результате которой врач повредил бедренный пучок, что привело к большой кровопотере, а в результате к ишемии конечности, которая в свою очередь привела к утрате пальцев на стопе. Экспертами установлено, что врачами затянуто время на проведение операции по удалению тромбов, а также установлена косвенная причинно-следственная связь между операцией и возникшими последствиями. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца ФИО19 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить иск.

    Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял. Ранее в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Для подтверждения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец и его представители обеспечили явку в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей ФИО8, ФИО9

    Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является супругой истцу. В ДД.ММ.ГГГГ. у мужа резко стали болеть суставы, в один прекрасный день он не смог идти, упал. Обратились к врачу, назначили лечение. Через несколько месяцев сказали о необходимости проведения операции, в связи с чем они обратились к врачу ФИО24. В феврале ДД.ММ.ГГГГ. провели операцию на правый сустав, проблем не было, в ДД.ММ.ГГГГ. провели операцию на левый сустав. Ей стало известно, что во время проведения второй операции мужу порвали вену, в связи с чем, для консультации был приглашен врач флеболог Иванов. От него знает, что если бы его вовремя пригласили, можно было избежать ампутации пальцев на стопе. Суставы у мужа простояли около 5 лет, после начались боли. Также после операции у мужа появилась незаживающая рана размером с яйцо, которую она обрабатывала и перевязывала. Рана затянулась только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что из-за действий больницы значительно снизилось качество жизни ее мужа и семьи в целом. Она была вынуждена уволиться и ухаживать за супругом.

    Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 суду сообщил, что он является другом ФИО1, знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ., когда жили в <адрес> края. ФИО1 был всегда активным спортсменом. Встретились вновь в ДД.ММ.ГГГГ., проводили совместный отдых, выезжали на рыбалку, позже у ФИО1 заболели ноги. Знает, что ФИО1 очень переживает от происходящего, инвалидность его очень ранит. Со слов ФИО1 знает, что в ДД.ММ.ГГГГ у него стали болеть ноги, после операции стало только хуже. ФИО1 считал, что он ноги застудил.

    Представитель ответчика КГБУЗ «ККБ №» ФИО11 возражал против заявленных истцом требований указав, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения противоправное поведение ответчика, его вина, а также отсутствует причинно-следственная связь между оказанием истцу некачественной медицинской помощи и наступлением инвалидности. Проведенной судебной экспертизой установлено, что порядок оказания медицинской помощи при подготовке к проведению операции ДД.ММ.ГГГГ. и порядок ведения пациента в послеоперационном периоде соблюден полностью и был своевременным, соответствующим всем стандартам и порядкам. Повреждение бедренной артерии поименовано экспертами как «непредвиденный случай», при этом магистральное кровообращение в левой ноге было восстановлено и сохранено. Такое нарушение кровообращения лишь косвенно повлияло на реабилитацию и течение заболеваний истца. Экспертами установлено, что неблагоприятные последствия связаны в первую очередь с развитием хронического очага инфекции в стопе, которая развилась в ДД.ММ.ГГГГ., через пять лет после эндопротезирования. Настаивал, что после установления левого эндопротеза каких-либо нарушений в работе установленного тазобедренного протеза не имелось на протяжении 7 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. эндопротез функционировал без нарушений. С ДД.ММ.ГГГГ. у пациента установлено возникновение новых состояний: появилась нестабильность установленных суставов, что оценено врачами как продолжение имевшегося ранее основного (первичного) тяжелого заболевания суставов – некроз головок бедренных костей. К ДД.ММ.ГГГГ оба искусственных тазобедренных сустава отказали функционировать, что привело к неопорности левой и правой ноги. Кроме того, к указанному времени ухудшилось общее состояние здоровья истца: продолжилось течение гипертонической болезни, системное нарушение сосудов (атеросклероз), развитие имевшегося сахарного диабета, гипертрофия сердечной мышцы (ухудшение), увеличение массы тела, появились когнитивные нарушения, которых ранее не было. Все попытки улучшить состояние пациента не имели значительного успеха. Прямой причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи и полной нетрудоспособности истца не имеется. Настаивал, что повреждение сосуда является несчастным случаем, а не травмой как на это указывает сторона истца. Утрата трудоспособности истца связана с отдаленными осложнениями основного патологического процесса и протезирования сустава, сопутствующими заболеваниями. ФИО1 признан инвалидом первой группы в связи с общим заболеванием, вследствие инфекции, развившейся в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 5 лет после установления и отказа эндопротезов. Кроме того, не имеется прямой причинно-следственной связи между травмой бедренной артерии в ходе операции на левый тазобедренный сустав и развитием инфекции через пять лет. Еще до проведения операций по эндопротезированию у истца имелось серьезное повреждение органов и тканей – некроз, что послужило показанием к проведению операций. Лечение осложнялось избыточным весом истца и целым рядом имевшихся заболеваний. Поскольку отсутствует вина и противоправность действий медицинского учреждения и его работников в причинении вреда здоровью истца, также прямая причинно-следственная связь осложнения в период операции с удалением эндопротеза сустава, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    Прокурор в своем заключении указал, что заявленные исковые требований подлежат частичному удовлетворению, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями врачей лечебного учреждения и полной утратой трудоспособности истца. Полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку экспертами установлены организационные дефекты ведения медицинской документации, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Представитель ответчика КГБУЗ «ККБ №» ФИО12 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерства здравоохранения Хабаровского края, Дальневосточного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие представителей суду не поступало.

    Врач ФИО7 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания причинения вреда, размера убытков и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Пунктом 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных, транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как, до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на государственной службе и замещал должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. Уволен в связи с признанием гражданского служащего полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ. установлена ФИО1 вторая группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ. – первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России <адрес> к терапевту с жалобами на боли в тазобедренных, коленных суставах, резком ограничении подвижности при походке. Считает себя больным более года, когда появились боли при движении, ограничение подвижности. Лечился амбулаторно. В течение года ухудшение. Установлен диагноз: двухсторонний коксартроз 3 ст., болезнь Пертеса.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился на прием к хирургу с жалобами на боли в тазобедренных суставах, ограничение движений, болен с 2009г. Осмотрен ортопедом КГБУЗ «ККБ №», рекомендовано оперативное лечение, эндопротезирование.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу кардиологом диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст. риска.

ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом повторно диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст., 3 риска, ожирение 2 ст.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на обследовании и лечении в ортопедическом отделении № КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом аваскулярный некроз 5 ст., вторичный двусторонний коксартроз 3 ст., многоосевая комбинированная контрактура тазобедренных суставов. Хроническая выраженная коксалгия справа.

ДД.ММ.ГГГГ. врачом КГБУЗ «ККБ №» ФИО7 проведена операция № по тотальному замещению правого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом. Выписан с рекомендациями на амбулаторное долечивание в поликлинику к ортопеду, хирургу. Обозначен прием ДД.ММ.ГГГГ. На момент выписки являлся инвали<адрес> группы.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у хирурга имелись жалобы на незначительные боли в области правого тазобедренного сустава, болен аваскулярным некрозом головок бедренных костей.

    В ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен неврологом и окулистом. Неврологом диагностированы ЦВЗ. Хроническая ишемия; окулистом – травматическая отслойка сетчатки.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на обследовании и лечении в ортопедическом отделении № КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом <данные изъяты>., вторичный <данные изъяты>., многоосевая комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Хроническая выраженная <данные изъяты> слева.

ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция № по тотальному замещению левого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом.

    Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ. во время операции имело место повреждение бедренного сосудистого пучка. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику к ортопеду, хирургу; нуждался в долечивании. Назначена явка на прием в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ., контрольный осмотр в ортопедическом отделении КГБУЗ «ККБ №» назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь был госпитализирован в КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом оперированный двусторонний <данные изъяты>., вторичный <данные изъяты>., тотальные стабильные эндопротезы тазобедренных суставов. Гранулирующие раны переднего отдела левой стопы. Контрактура левого коленного и голеностопного суставов. Гранулирующие раны переднего отдела левой стопы.

    Кроме того, ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «ККБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где получал сосудистую терапию, профилактику ТЭО, антибактериальную терапию, дезагреганты, герудотерпапию. Выписан на долечивание в поликлинику к ортопеду, хирургу.

    Согласно рекомендациям врача ФИО1 регулярно посещал хирурга, которым установлены диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ – тотальные стабильные эндопротезы тазобедренных суставов, некроз 2-5 пальце, ДД.ММ.ГГГГ – гнойный свищ левой стопы; ДД.ММ.ГГГГ. – рецидивирующая рожа левой голени, эритематозная форма; ДД.ММ.ГГГГ. – острый бурсит большого вертела левого бедра.

    В период времени ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находился на лечении в стационаре КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом посттравматический стеноз левой бедренной артерии, трофические язвы левой голени. Проводилось лечение. Артериальная гипертония 2 ст., риск 3 <адрес> нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь госпитализирован в ортопедическое отделение № КГБУЗ «ККБ №», где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом: оперированный двусторонний аваскулярный некроз тазобедренных суставов, вторичный двусторонний коксартроз 3 ст., тотальные стабильные эндопротезы тазобедренных суставов. Последствия ремромбоза подколенной и передней дорзальной артерии левой нижней конечности. Вялогранулирующие раны нижней трети левой голени. Остеонекроз 1-5 плюсневой, клиновидных костей, малоберцовой. Хрониосепсис. Контрактура левого голеностопного сустава. Был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена консультация ортопеда КГБУЗ «ККБ №». Отмечена положительная динамика лечения, раны стопы и нижней трети левой голени эпителизируются, нестабильности протезов не выявлено.

    Следующая госпитализация истца отражена в медицинской карте стационарного больного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: оперированный двусторонний вторичный <данные изъяты> тотальные стабильные эндопротезы обоих тазобедренных суставов. <данные изъяты>. <данные изъяты> и биомеханические нарушения компонентов эндопротеза левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция №, в результате которой проведена ревизия тотального эндопротеза левого тазобедренного сустава и одноэтапное замещение его компонентов. Пациент был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь госпитализирован в КГБУЗ «ККБ №», находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. с послеоперационной воспалительной реакцией области эндопротеза левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция №: ревизия тотального эндопротеза левого тазобедренного сустава, санация, некрэктомия, иссечение синовиальной ткани, обильный пульс – лаваж раны, перфузионное дренирование. Рекомендовано наблюдение ортопеда два раза в неделю, листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 госпитализирован в стационар КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом: оперированный двусторонний <данные изъяты>., тотальные стабильные эндопротезы обоих тазобедренных суставов. <данные изъяты>. Асептическая нестабильность и биомеханические нарушения компонентов эндопротеза левого тазобедренного сустава. Ревизия с одномоментной заменой компонентов. Послеоперационная воспалительная реакция области энопротеза левого тазобедренного сустава. Синовиальный псевдотумор большого вертела и эндопротеза. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция №: ревизия тотального эндопротеза левого тазобедренного сустава, санация, некрэктомия, иссечение синовиальной ткани, обильный пульс – лаваж раны, перфузионное дренирование, применение бус из костного цемента с антибиотиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 госпитализирован в КГБУЗ «ККБ №», где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. проведена ревизия области большого вертела и раневого канала левого бедра, санация, иссечение синовиальной ткани, обильный пульс – лаваж раны, дренирование, применение бус из костного цемента с антибиотиком. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. Был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец вновь госпитализирован в КГБУЗ «ККБ №». Проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция <данные изъяты>: ревизия тотального эндопротеза правого тазобедренного сустава и одноэтапное замещение его компонентов. Выписан в удовлетворительном состоянии в поликлинику к хирургу, ортопеду. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., даны рекомендации.

    С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом: оперированный двусторонний коксартроз 3 ст., тотальные бесцементные обоих тазобедренных суставов. Ревизия с заменой вертлужного компонента эндопротеза левого и правого тазобедренного сустава. Послеоперационная воспалительная реакция обусловленная эндопротезом левого тазобедренного сустава в стадии компенсации. Остеолиз в области правого тазобедренного сустава. Асептическая нестабильность и биомеханические нарушения компонентов эндопротеза правого тазобедренного сустава (подозрение). Остеонекроз дистальных отделов левой стопы. Инфекция и воспалительная реакция обусловленная эндопротезом левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: ревизия тотального эндопротеза левого тазобедренного сустава, санация гнойной полости, удаление грануляций, установка бус из пористого цемента с антибиотиками. Выписан на амбулаторное долечивание по месту жительства к ортопеду и хрургу. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вновь госпитализирован в КГБУЗ «ККБ №» ДД.ММ.ГГГГ., где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция №: ревизия тотального эндопротеза левого тазобедренного сустава, санация гнойной полости, некрэктомия, удаление компонентов эндопротеза, перфузионное дренирование. Нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 госпитализирован в ортопедическое отделение КГБУЗ «ККБ №» с жалобами на боли по задне-наружной поверхности правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при ходьбе, боли в области операционного рубца на уровне большого вертела справа, наличие функционирующего свищевого хода с серозно-кровянистым отделяемым, наличие вертикальной нестабильности в области левого тазобедренного сустава. Проведено лечение, выписан на амбулаторное долечивание в поликлинику к хирургу, ортопеду ДД.ММ.ГГГГ. период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 госпитализирован вновь в КГБУЗ «ККБ №», на стационарном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено обследование пациента, выписан ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное долечивание в поликлинику к ортопеду, хирургу. Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справки Ростехнадзора (без даты выдачи и номера) ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> календарных дня); с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней); с 15 ДД.ММ.ГГГГ августа (<данные изъяты> календарных дня); с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней). Поскольку ФИО1 является инвалидом, поэтому листок нетрудоспособности подлежит оплате в количестве <данные изъяты> календарных дней в году, в связи с чем листки нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ. время нетрудоспособности ФИО1 составило: с ДД.ММ.ГГГГ апреля (<данные изъяты> календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ октября (<данные изъяты> календарных дня), с 12 ноября по 30 декабря <данные изъяты> календарных дней). Листки нетрудоспособности оплачены ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней. В ДД.ММ.ГГГГ. время нетрудоспособности истца составило с 11 января по 24 февраля (<данные изъяты> календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней).

    Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», следует, что ФИО1 работающий в Дальневосточном управлении Ростехнадзора признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, в связи с чем, освобожден от замещаемой должности государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГг. в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, о чем имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс.

    Среднемесячная заработная плата по должности государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КБУЗ «Бюро СМЭ».

    На основании ходатайств заведующей отделом сложных экспертиз ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в состав экспертной комиссии включены внештатные специалисты: в области травматологии-ортопедии (с опытом эндопротезирования) ФИО14, в области рентгенологии – ФИО15; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в состав экспертной комиссии включен внештатный специалист из области сердечно-сосудистой хирургии ФИО16

    Согласно экспертного заключения №п судебно-медицинская экспертная комиссия в составе врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО17, заведующего травматолого-ортопедическим отделением ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицины» врача травматолога-ортопеда ФИО14, врача рентгенолога диагностического отделения КГБУЗ «Городская клиническая больница им. Г.Л. ФИО3» МЗ ХК ФИО15, заведующего операционным блоком ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» <адрес>, врача сердечно-сосудистого хирурга ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвела комплексную судебно-медицинскую экспертизу, выводы которой эксперты формулировали исходя из специальных знаний; так как мнения экспертов не отличались, были сформулированы общие выводы, подписаны всеми экспертами, подписи заверены печатью учреждения.

Экспертами отмечено, что в медицинской карте отсутствует протокол операции и наркозная карта от ДД.ММ.ГГГГ Есть запись анестезиолога от руки, только из которой становится известно о большой одномоментной кровопотере. Как становится очевидным по сумме обстоятельств, хирургам удалось остановить кровотечение, а анестезиологам и реаниматологам компенсировать кровопотерю и корригировать шок. Внешних проявлений травмы артерии на тот момент не было. Прямых оснований для вызова ангиохирурга на тот момент это не создавало.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, у пациента была выявлена клиническая картина острой ишемии левой ноги низкой степени, выполнено ультразвуковое исследование артерий левой ноги, где было обнаружено нарушение кровотока на подколенной и берцовых артериях. После повторного УЗДГ в 19-30 прибыл ангиохирург, осмотрел пациента, констатировал тромбоэмболию подколенной артерии, и в 21:20 час. выполнил операцию тромбэктомии из подколенной и берцовых артерий с восстановлением магистрального кровотока.

Клиническая картина острой ишемии конечности описана в дневнике хирургом в 09-10, там же сделана запись о назначении УЗДГ артерий. Далее, на протяжении дня это исследование делается дважды, ангиохирург осматривает пациента в 20-00, и только в 21-20 выполняется операция. Такие сроки при острой ишемии конечности являются задержкой в выполнении операции. Такие пациенты должны экстренно обследоваться, быстро приниматься решения - оперировать или нет, и есть ли время на подготовку.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня отмечалось уменьшение проявлений ишемии, данных за острую травму сосудов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в записи хирурга в 09-10 указано, что пациент почувствовал усиление болей в левой ноге, нарастание ее отека. Отмечено снижение температуры и чувствительности левой стопы, появление багровых пятен на подошве. Выполнено УЗДГ (12:30), выявлена гематома в паху и признаки травмы (наружной подвздошной) артерии, ретромбоз дистальных отделов левой подколенной артерии. Назначено проведение ангиографии, вызван ангиохирург. В 14-10 выполнена ангиография, где подтвержден дефект в стенке общей бедренной артерии. Попытка закрытия дефекта стентом безуспешна. По телефону консультация с ангиохирургом - готовить к операции. Начало операции - 21:00. Выполнено ушивание дефекта в стенке бедренной артерии, удаление организованных тромбов из подколенной и берцовых артерий с восстановлением магистрального кровотока. Действия ангиохирурга по оказанию помощи пациенту ФИО1 в рамках времени его работы замечаний не вызывают.

В дальнейшем на стопе сформировались участки периферических некрозов, потребовавшие длительного лечения, включая ампутации пальцев, удаление некрозов в отдаленном периоде. В отдаленном периоде сохранен магистральный кровоток по задней берцовой артерии до стопы. Имеется хронический остеомиелит плюсневых, и малоберцовой кости. Опорная функция стопы ограничена, но сохранена.

    Кроме того, экспертами установлено, что формирование стойких ишемических повреждений стопы, говорит о задержке в оказании выездной экстренной ангиохирургической помощи пациенту ФИО1

Также в данном экспертном заключении имеются выводы о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. страдал болезнью тазобедренных суставов, ожирением 3 степени, гипертонической болезнью 2 стадии с риском 4 степени, атеросклеротическим поражением артериальных сосудов, нарушением клапанной системы венозных сосудов ног. Каждое из этих хронических заболеваний и все вместе, не являлись абсолютным противопоказанием к операции тотального замещения левого тазобедренного сустава тем более, что ранее подобная операция была успешно проведена на правом тазобедренном суставе. Однако следует понимать, что риски неблагоприятных ситуаций (первичных ранних и поздних хирургических осложнений) у ФИО1 были существенно повышены (риски тромбоэмболии в 6 раз, риски инфекции в 6 раз, риски технических осложнений в три раза, риски развития асептической нестабильности в пять раз от средних цифр) (ответ на вопрос 1).

На вопрос № «Имелось ли у ФИО1 заболевание, являющееся показаниями для проведения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава?» экспертами указано, что согласно основным медицинским документам (истории болезни № и № из КГБУЗ ККБ №, медицинская карта № из поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в <адрес>), у ФИО1 имело место разрушение левого тазобедренного сустава в результате асептического некроза головки бедра (4-5 стадия — стадия фрагментации и склероза). Единственно возможным методом лечения в данной ситуации являлось эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Альтернативного, по ожидаемому результату, метода лечения в данной стадии заболевания не было.

На вопрос №: «Соблюден ли порядок оказания медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» при подготовке и проведении операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ. и в послеоперационный период? Если порядок нарушен, указать какие нарушения допущены, кем и в какой период» эксперты пришли к выводу, что в отношении правильности технического исполнения и этапности выполнения операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ высказаться не представляется возможным по причине того, что в медицинской карте отсутствует протокол операции и наркозная карта от ДД.ММ.ГГГГ. Есть запись анестезиолога, только из которой становится известно о большой одномоментной кровопотере в ходе операции. Согласно дальнейшим записям, хирургам удалось остановить кровотечение, а анестезиологам и реаниматологам компенсировать кровопотерю и корригировать шок. Внешних проявлений травмы артерии на тот момент не было. Прямых оснований для вызова ангиохирурга на тот момент это не создавало. Таким образом, ретроспективно, с учетом дальнейшего развития ситуации и результатов проведенных УЗГД исследований и оперативных вмешательств, следует считать, что в ходе операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ имело место непредвиденное, но описанное и известное науке, осложнение в виде повреждения общей бедренной артерии слева в средней трети с формированием псевдоаневризмы на данном уровне. Указанное повреждение обусловило нарушение кровотока на подколенной и берцовых артериях в виде тромбозов указанных сосудов.

ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после операции, у пациента была выявлена клиническая картина острой ишемии левой ноги низкой степени, выполнено ультразвуковое исследование артерий левой ноги, где было обнаружено нарушение кровотока на подколенной и берцовых артериях. Сведений в медицинской карте о принятых действиях по этому результату нет. После повторного УЗДГ в 19-30 ч., где подтверждены данные предыдущего исследования, прибыл ангиохирург, осмотрел пациента, констатировал тромбоэмболию подколенной артерии, и в период 21:20 ч.- 00:50 ч. выполнил операцию тромбэктомии из подколенной и берцовых артерий с восстановление магистрального кровотока.

Таким образом, на протяжении дня УЗДГ делается дважды, ангиохирург осматривает пациента в 20-00 час. и только в 21:20 час. выполняется операция. Такие сроки при острой ишемии конечности являются задержкой в выполнении операции. Такие пациенты должны экстренно обследоваться, быстро приниматься решения - оперировать или нет, и есть ли время на подготовку. Записей в медицинской карте, объясняющих указанное пролонгирование времени операции, не имеется. Данную задержку в проведении оперативного лечения эксперты расценивают как организационный дефект оказания медицинской помощи, который значимо не повлиял на дальнейшее развитие ситуации, поскольку выполнение указанной операции не устранило основную причину нарушения кровообращения нижней конечности, однако проведение тромбэктомии из подколенной и берцовых артерий восстановило магистральный кровоток и, следовательно, временно устранило угрозу ишемизации конечности.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня отмечалось уменьшение проявлений ишемии, что подтверждение исследование УЗДГ от ДД.ММ.ГГГГ. Также в исследовании указано, что данных за острую травму сосудов не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в записи хирурга в 09-10 ч. указано, что пациент почувствовал усиление болей в левой ноге, нарастание ее отека. Отмечено снижение температуры и чувствительности левой стопы, появление багровых пятен на подошве. Выполнено УЗДГ (12:30 ч.), выявлена гематома в паху и признаки травмы (наружной подвздошной) артерии, ретромбоз дистальных отделов левой подколенной артерии. Назначено проведение ангиографии, вызван ангиохирург. В 14-10 выполнена ангиография, где подтвержден дефект в стенке общей бедренной артерии. Попытка закрытия дефекта стентом безуспешна. По телефону проведена консультация с ангиохирургом - готовить к операции. Начало операции - 21:00 ч.. Выполнено ушивание дефекта в стенке бедренной артерии, удаление организованных тромбов из подколенной и берцовых артерий с восстановлением магистрального кровотока.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия заключает, что за исключением вышеуказанного организационного дефекта, не повлиявшего на исход ситуации, порядок оказания медицинской помощи КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» при подготовке к проведению операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ и порядок ведения пациента в послеоперационном периоде соблюден полностью и был общепринятым и стандартным. Диагностика и лечение проводилась своевременно, с привлечением опытных специалистов, согласно порядку и правил ведения подобной травмы сосудов и ее осложнений.

    В ответе на вопрос №: «Является ли повреждение бедренного сосудистого пучка, отраженное в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ., нарушением существующих Порядков, стандартов, клинических рекомендаций (протоколов лечения) при обстоятельствах, изложенных в материалах дела?» экспертами установлено, что повреждение бедренного сосудистого пучка, в ходе оперативного лечения относится к категории несчастных случаев в хирургии, что естественно не предусматривается в порядках, стандартах, клинических рекомендациях и протоколах лечения больных, подвергающихся операциям эндопротезирования. Однако подобные осложнения описаны в литературе и определены примерные действия при подобных повреждениях.

В анализируемом случае имело место повреждения общей бедренной артерии слева в средней трети в ходе операции по эндопротезированию левого тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ и является дефектом оказания медицинской помощи, который относится к категории действия, повлекший за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека (повреждение крупного артериального сосуда). С момента данного повреждения его последствия в виде острой кровопотери и последующего нарушения кровообращения нижней конечности были своевременно выявлены и предприняты все меры, в том числе и оперативные вмешательства, по их купированию и восстановлению кровотока в конечности.

По отдаленным результатам исследований магистральное кровообращение в левой ноге в основном сохранено, следовательно, прямой причинно-следственной связи между повреждением сосуда во время операции и наступившими неблагоприятными последствиями в виде формирования длительно незаживающих ран, инфекционных процессов в конечности, хронического остеомиелита плюсневых и малоберцовой кости, не имеется.

В данном случае посттравматические нарушения кровообращения в дистальных отделах левой ноги лишь косвенно повлияли на реабилитацию и течение заболеваний ФИО1, поскольку неблагоприятные последствия связаны с развитием хронического очага инфекции в стопе, развившейся в 2018 году (через 5 лет после эндопротезирования тазобедренных суставов).

Согласно положениям Методических рекомендаций «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (ДД.ММ.ГГГГ г.) при отсутствии прямой причинно-следственной связи между дефектом оказания медицинской помощи или при отсутствии дефекта, степень тяжести вреда здоровью не определяется.

Согласно ответу на вопрос № состоят ли в причинно-следственной связи последствия, указанные в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. и удаление эндопротеза левого тазобедренного сустава?, эксперты указали, что прямой причинно-следственной связи между хирургическими осложнениями в ходе операции эндопротезирования левого тазобедренного сустава в ДД.ММ.ГГГГ году и удалением протеза левого тазобедренного сустава в ДД.ММ.ГГГГ году (через 7 лет) не прослеживается. В период ДД.ММ.ГГГГ гг эндопротез исправно функционировал у пациента и отказал не вследствие нарушений кровоснабжения.

    С ДД.ММ.ГГГГ года у пациента отмечено возникновение новых состояний - нестабильности установленных искусственных суставов, что оценено врачами, как продолжение ранее имевшегося основного (первичного) тяжелого общего заболевания суставов, связанного с нарушением кровообращения (васкулярный некроз головок бедренных костей). Начались госпитализации и оперативные пособия в связи с нестабильностью тазобедренных суставов, сначала асептической, а затем септической. В результате, левый искусственный тазобедренный сустав был удален, а правый заменен частично, но вновь стал нестабильным. К ДД.ММ.ГГГГ. сложилась ситуация неопорности левой и правой ноги в результате отказа обоих искусственных тазобедренных суставов. За этот период ухудшилось и соматическое состояние пациента - продолжалось течение гипертонической болезни (ухудшение), системное нарушение сосудов (атеросклероз), развитие имевшегося первично сахарного диабета (утяжеление), гипертрофия сердечной мышцы (ухудшение), увеличение массы тела (ожирение 3 степени первично), появились когнитивные нарушения, которых ранее не было. Мобильность пациента ограничена значительно в результате двухстороннего поражения и избыточной массы тела. Все попытки врачей улучшить ситуацию не имели значительного успеха (хотя использованы самые современные технологии и медикаменты).

На вопрос № «Имеется ли причинно-следственная связь между качеством оказанной помощи ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» во время операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ. по эндопротезированию левого бедренного сустава и наступившей полной утратой трудоспособности?» экспертами сформулированы выводы, что прямой причинно-следственной связи между качеством оказанной помощи ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» во время операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ. по эндопротезированием левого бедренного сустава и наступившей полной утратой трудоспособности нет. Утрата трудоспособности пациента связана с отдаленными осложнениями основного патологического процесса и протезирования сустава, сопутствующими заболеваниями, а также косвенно с последствиями острой ишемии конечности. ФИО1 признан инвалидом первой группы с полной утратой трудоспособности в связи с общим заболеванием, вследствие инфекции, развившейся в ДД.ММ.ГГГГ году (через 5 лет после эндопротезирования ТБ суставов) и отказа эндопротезов.

Прямой причинно-следственной связи между травмой бедренной артерии в ходе операции эндопротезирования левого тазобедренного сустава и развитием инфекционного процесса через пять лет не имеется. На развитие стойкой утраты трудоспособности повлияли в комбинации и соматические заболевания ФИО1, имевшиеся у него до операции и утяжелившиеся впоследствии, и асептическая нестабильность правого тазобедренного сустава, где не было никаких периоперационных осложнений. Тем не менее, опосредовано посттравматические нарушения кровообращения в дистальных отделах левой ноги, повлияли на реабилитацию и течение заболеваний ФИО1, в отношении развития хронического очага инфекции в левой нижней конечности.

    Исходя из вышеизложенного эксперты высказались только о наличии косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между качеством оказанной помощи ФИО1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» во время операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. по эндопротезированию левого бедренного сустава и имевшегося основного (первичного) тяжелого общего заболевания суставов, связанного с нарушением кровообращения (аваскулярный некроз головок бедренных костей).

    В целях разъяснения и дополнения заключения эксперта №п по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены внештатные специалисты, включенные в состав экспертной комиссии: в области травматологии-ортопедии (с опытом эндопротезирования) ФИО14, специалист из области сердечно-сосудистой хирургии ФИО16

    Допрошенный в судебном заседании ФИО16 суду сообщил, что он работает в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии врачом сердечно-сосудистым хирургом. Указал, что при проведении операции в обязательном порядке хирургом ведётся протокол операции, который является одним из главных документов. Отсутствие такого протокола является нарушением документации, данные операционного протокола вносятся в операционный журнал, но такой журнал ведется не везде. Изучив медицинские документы по ФИО1 им установлено, что вовремя проведения операции хирурги получили кровотечение, которое они смогли остановить. Но на момент проведения операция они не знали, что была повреждена бедренная артерия, о чем свидетельствуют записи в медицинские документах: так ДД.ММ.ГГГГ., после операции, врачами проведено УЗИ на котором не было установлено повреждение бедренной артерии, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены тромбические массы, т.е. достоверно было установлено о повреждении бедренной артерии только после проведения операции. Расстройство кровообращения не влияет на течение процесса в области тазобедренных суставов, нет прямой зависимости, но наличие инфекции в теле (даже кариесный зуб) могут повлиять. Нарушение целостности артерии в случае ФИО1 является несчастным случаем и не является нарушением Правил и стандартов лечения. Травма артерии привела к острой ишемии пациента, которая в свою очередь привела к повреждению голени и стопы, но на тазобедренный сустав никак не повлияла.

    Допрошенный в судебном заседании ФИО14 суду сообщил, что он является врачом травматологом-ортопедом, заведующим травматолого-ортопедическим отделением ЧУЗ «КБ» РЖД-Медицины». При проведении операции в обязательном порядке ведется протокол операции, но не во всех клиниках ведется операционный журнал. Протокол ведения операции заполняется после ее проведения хирургом, наркозную карту ведет анестезиолог. Экспертиза по делу ФИО1 проводилась по медицинским документам, из которых следует, что при проведении операции произошла непредвиденная ситуация в виде повреждения бедренной артерии. Изначально это было как значительное кровотечение, лишь позже врачи поняли, что произошло повреждение сосудистой артерии. Такая непредвиденная ситуация описана во многих медицинских книгах и имеются пошаговые рекомендации. ФИО1 шел на операцию уже со множеством заболеваний: повышенная масса тела, заболевания сосудов, был малоподвижен, т.е. имелись высокие риски. Считает необходимым отметить, что было установлено два тазобедренных сустава, при этом эндопротез на правой стороне повел себя также как и на левой, при этом повреждения бедренной артерии на правой ноге не имелось. Считает, что лечащий врач использовал все возможные способы и методы лечения данного пациента с такими диагнозами. К потере пальцев на ноге привела закупорка сосудов голени тромбом, нет причинно-следственной связи между потерей трудоспособности, проведённой операцией и наступлением инвалидности.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено комиссией компетентных специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

В свою очередь представителями истца относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

    На основании вышеизложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в связи с разрушением левого тазобедренного сустава в результате асептического некроза головки бедра, ФИО1 врачами КГБУЗ «ККБ №» проведена операция по тотальному замещению левого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом. При проведении операции была повреждена общая бедренная артерия слева в средней трети, в результате которой имело место острая кровопотеря и нарушение кровообращения нижней конечности. Данное повреждение ощей бедренной артерии определено экспертами как дефект оказания медицинской помощи, который относится к категории действий, повлекший за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека. Последствия повреждения были своевременно выявлены и предприняты все меры по восстановлению кровотока.

    Кроме того, экспертами установлен организационный дефект оказания медицинской помощи, выразившейся в задержке проведения оперативного лечения 03.07.2013г. ангиохирургом. Однако указанный дефект значимо не повлиял на дальнейшее развитие ситуации, поскольку выполненная операция не устранила основную причину нарушения кровообращения нижней конечности, а лишь временно устранила угрозу ишемизации конечности.

    Лишь ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ангиографии был подтвержден дефект в стенке общей бедренной артерии, т.е. при надлежащем оказании медицинской помощи ангиохирургом 03.07.2013г. (при первичном осмотре пациента) могло быть своевременно установлено повреждение бедренной артерии, что уменьшило бы посттравматические нарушения кровообращения в дистальных отделах левой ноги ФИО1

Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Таким образом, судом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. все же были допущены дефекты оказания медицинской помощи, несмотря на своевременное лечение и диагностику, привлечение опытных специалистов, с учетом несчастного случая и его осложнений.

Прямой причинно-следственной связи между хирургическими осложнениями в ходе операции эндопротезирования левого тазобедренного сустава в 2013 году и удалением протеза левого тазобедренного сустава в 2020 году (через 7 лет) не имеется, как и не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением сосуда во время операции и наступившими неблагоприятными последствиями в виде формирования длительно незаживающих ран, инфекционных процессов в конечности, хронического остеомиелита плюсневых и малоберцовой кости. Кроме того, не установлено прямой причинно-следственной связи между травмой бедренной артерии и развитием инфекционного процесса через пять лет. Полученные посттравматические нарушения кровообращения в дистальных отделах левой ноги повлияли на реабилитацию и течение заболеваний ФИО1 в отношении развития хронического очага инфекции в левой нижней конечности.

Экспертами установлено наличие непрямой (косвенной) опосредованной причинно-следственной связи между качеством оказанной КГБУЗ «ККБ №» медицинской помощи ФИО1 во время проведения операции 02.07.2013г. по эндопротезированию левого бедренного сустава и наступившей полной утратой трудоспособности.

В свою очередь, непрямая (косвенная) причинно-следственная связь имеет место в том случае, когда какой-то фактор не является причиной развития определенного состояния, но наряду с другими факторами, не являющимися его (состояния) причиной, но способствующими его возникновению, обуславливает реализацию этого состояния в отдельно взятом случае.

Таким образом, учитывая, что непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступлением последствий в виде утраты трудоспособности экспертами все же установлена, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оценивая размер, подлежащей истцу компенсации морального вреда вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий некачественным оказанием медицинской помощи с учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд учитывает, что имевшиеся дефекты оказания медицинской помощи хоть и не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением имевшихся у истца осложнений, но повлияли на их течение, своевременность их устранения, что свидетельствует о несении истцом дополнительных нравственных и физических страданий в сравнении с обычным течением болезни, если бы дефекты не были допущены. С учетом указанного и положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

    Поскольку КГБУЗ «ККБ №» переименована в КГБУЗ «ККБ» имени Профессора ФИО6, указанные суммы подлежат взысканию с КГБУЗ «ККБ» имени Профессора ФИО6.

    Принимая во внимание, что фактических данных о наличии вины лечебного учреждения, бездействии врачей, о неисполнении ими функциональных обязанностей, об их отказе от оказания медицинской помощи, которые могли повлечь ухудшение здоровья истца, не установлено, а также учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившей полной утратой трудоспособности истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания утраченного заработка со дня увольнения истца до достижения им предельного возраста пребывания на гражданской службе.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности суд приходит к седеющим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по консультированию, юридическому сопровождению, составлению документов, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении морального вреда, ущерба, упущенного заработка в виду некачественной медицинской помощи. Сторонами определена стоимость гонорара – <данные изъяты> руб.

Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально (квитанция серия ЛХ №).

    Факт несения ФИО1 расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО18, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях по данному гражданскому делу

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая по существу заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (учстие представителя не во всех назначенных судебных заседаниях), сложность дела, и, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Разумность пределов данного размера судебных расходов (<данные изъяты> руб.) на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителям ФИО19, ФИО20, ФИО18 на представление интересов истца во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес> и <адрес>.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Представленная в материалы дела доверенность такого указания не содержит, является общей. При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявленные истцом о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес> 04.08.2016г.) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., всего взыскать 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО6 Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда г. ФИО2 Шкляр рассмотрев материалы дела № по гражданскому делу по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО3 Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО3 Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

При изготовлении решения суда в окончательной форме судом установлена арифметическая ошибка в указании размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ исправление допущенных описок суд проводит без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправления в резолютивную часть решения Индустриального районного суда <адрес> от 06.07.2022г., а именно:

В резолютивной части решения:

«Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО3 Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4200 (Четыре тысячи двести) руб.».

Исправить с учетом арифметической ошибки:

«Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО3 Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.».

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                А.В. Шкляр