Решение по делу № 2-5/2023 (2-916/2022;) от 29.07.2022

                                                                                                         Дело №-5(1)/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2023г.                                                                                                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко И.А. к СНТ «Автомобилист», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба,

установил:

Захарченко И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Автомобилист», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба в размере 174 400 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 903 руб., почтовые расходы в сумме 896 руб. 90 коп. и 221 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Захарченко И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Нива р.г.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. истец двигался на данном транспортном средстве по дачной дороге со стороны <адрес> в СНТ «Автомобилист». Возле участка № указанного СНТ из-за ветра открылся железный шлагбаум и вошел в лобовое стекло транспортного средства с правой стороны, прошел через весь салон и вышел через форточку заднего стекла с левой стороны автомобиля. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики добровольно не возместили ущерб, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем оборазом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что Захарченко И.А. является собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, Захарченко И.А., управляя транспортным средством Шевроле Нива г.р.з. № допустила наезд на шлагбаум.

Истец ссылается на то, что при движении на своем транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ. со стороны <адрес>20 ветром открылся железный шлагбаум и вошел в лобовое стекло автомобиля с правой стороны, что подтверждается административным материалом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела, представитель СНТ «Автомобилист» оспаривал факт нахождения данного шлагбаума на территории СНТ.

При рассмотрении дела, для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика администрации МО «<адрес>» назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта шлагбаум расположен за пределами территории, выделенной СНТ «Автомобилист» по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива г.р.з. №, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет 108 900 руб. - стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, 174 400 руб. - без учета износа.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

До введения в действие <адрес> №-ЗСО от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в <адрес> «О земле», распоряжение земельными участками, расположенными на территории административного центра <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, а также предварительное согласование мест размещения на них объектов осуществлялось согласно статье <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), органом исполнительной власти области, специально уполномоченным на то <адрес>.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О внесении изменений в <адрес> «О земле» статья <адрес> «О земле» отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации муниципального образования «<адрес>».

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен в результате удара шлагбаума, расположенного за пределами территории, выделенной СНТ «Автомобилист», следовательно, на территории государственная собственность, на которую не разграничена, при проезде автомобиля.

Учитывая, что достоверных доказательств, что вред причинен не по вине ответчика Администрации МО «<адрес>», в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, факт причинения ущерба истцу в результате удара шлагбаума, расположенного на территории государственная собственность, на которую не разграничена, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае является Администрация МО «<адрес>», поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию принадлежащей ему территории.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не доверять которому в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 174 400 руб., с ответчика Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца Захарченко И.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с СНТ «Автомобилист» следует отказать.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 903 руб., понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы частично пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 688 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 118,42 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно требований в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 76 000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу АНЭПО «Эксперт-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 76 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Захарченко И.А. к СНТ «Автомобилист», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН № ИНН №) в пользу Захарченко И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 174 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 688 руб., почтовые расходы в сумме 1118 руб. 42 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Захарченко И.А. к СНТ «Автомобилист» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №, ИНН №) в пользу автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «Эксперт - Саратов» расходы на проведение экспертизы в сумме 76 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023г.

Судья