Решение по делу № 66а-142/2021 от 22.12.2020

№ 66а-142/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Анфаловой Е.В., судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 92/2020 (УИД №) по административному исковому заявлению ООО «Крымский привоз» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Совета министров Республики Крым на решение Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Крымский привоз» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 сентября 2016 года на период с 1 января 2020 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в размере 104 673 000 рублей, мотивируя тем, значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года заявленные требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации города Симферополя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Представитель Совета министров Республики Крым в своей апелляционной жалобе также просил отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Крымский привоз» в полном объеме, поскольку при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной оценочной экспертизы № 3553 от 14 октября 2020 года является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, однако, в нарушение пунктов 10, 22 «в» ФСО № 7 экспертом не выполнен анализ рыночной ситуации, не показано стояние рынка, сделаны ошибочные выводы. В нарушение пункта 8 «и» ФСО № 3 экспертом не обосновано отнесение района расположения объекта оценки к третьей зоне - «Спальные микрорайоны высотной застройки (кварталы застройки после 90- х годов современными высотными зданиями)».

В своих возражениях на апелляционные жалобы ООО «Крымский привоз» указало, что заключение судебно-оценочной экспертизы № 3553 от 14 октября 2020 года, положенное в основу решения суда обоснованно и подготовлено в соответствии с действующим законодательством, является допустимым и достаточным доказательством, позволяющим установить действительную рыночную стоимость в отношении спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Совета министров Республики Крым настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Представители административного истца просили оставить решение Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент установления кадастровой стоимости земельного участка) для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон Об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Статьей 24.12 Закона Об оценочной деятельности предусмотрено, что для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Нормами Закона Об оценочной деятельности предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона Об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Закона Об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи ст. 245 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) закреплено право юридических лиц на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

                Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 61 473 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что у истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21 ноября 2019 года № 1492-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым по состоянию на 1 сентября 2016 года, в том числе, результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, собственником которого является истец.

    Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной распоряжением Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р в Единый государственный реестр недвижимости внесены 7 декабря 2019 года. Согласно указанным сведениям кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 года составляет 538 618 434,51 рублей.

Согласно Отчету об оценке № 24/1/2020 Е от 20 февраля 2020 года, составленному оценщиком ФИО2 ООО «Евразийский консалтинговый центр», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 года составляет 104 673 000,00 рублей.

Истец 1 июня 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости при Комитете, предоставив Отчет об оценке № 24/1/2020 Е от 20 февраля 2020 года.

Решением комиссии от 18 июня 2020 года № 5 заявление о пересмотре размера кадастровой стоимости отклонено в связи с наличием в Отчете об оценке № 24/1/2020 Е от 20 февраля 2020 года нарушений требований действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью разрешения вопроса соответствия Отчета об оценке № 24/1/2020 Е от 20 февраля 2020 года, составленного оценщиком ФИО2 ООО «Евразийский консалтинговый центр», требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Верховный Суд Республики Крым, принимая во внимание несогласие административных ответчиков с размером рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной в предоставленном истцом Отчете об оценке № 24/1/2020 Е от 20 февраля 2020 года, составленном оценщиком Кулинченко Э.И. ООО «Евразийский консалтинговый центр», определением от 9 сентября 2020 года удовлетворил ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», поставив на их разрешение вопрос соответствия Отчета об оценке № 24/1/2020 Е от 20 февраля 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также вопрос установления величины рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта судебной оценочной экспертизы № 3553 от 14 октября 2020 года, проведенной во исполнение определения Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года, Отчет об оценке № 24/1/2020 Е от 20 февраля 2020 года, составленный оценщиком ФИО2 ООО «Евразийский консалтинговый центр», соответствует по форме и содержанию законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, выбор подходов к оценке и реализованного метода обоснован, все расчеты выполнены корректно и в полном объеме. Экспертом подтвержден полученный оценщиком результат, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 сентября 2016 года составляет 104 673 000,00 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, указав на то, что оснований не доверять выводам

эксперта не имеется.

При оценке доводов апелляционный жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 15 НК РФ земельный налог является местным налогом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 НК РФ).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390 НК РФ).

В силу главы 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поступления от земельного налога зачисляются по нормативам 100% в местные бюджеты.

В данном случае - в бюджет города Симферополя.

Приведенные выше законоположения свидетельствуют о том, что установление рыночной стоимости объектов недвижимости относится к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решение о проведении кадастровой оценки земельных участков и впоследствии утвердившие их кадастровую стоимость, а также органы местного самоуправления, являющиеся получателями земельного налога.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 5 июля 2016 года № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

В частности в пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года № 15-П указано на то, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Соответственно, существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7- П).

Существующий порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, равно как и полномочия органов местного самоуправления по установлению элементов налогового обязательства по земельному налогу и управлению налоговыми поступлениями от него не могут компенсировать отсутствие у муниципального образования правовых средств добиваться пересмотра заниженной, по его мнению, кадастровой стоимости земельного участка, установленной по инициативе собственника этого земельного участка - плательщика земельного налога на основании его рыночной стоимости.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении земельного налога исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося на территории муниципального образования, зависит размер земельного налога, получателем которого является последний.

Оставив без внимания приведенные положения налогового и земельного законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, суд необоснованно не привлек к участию в деле орган местного самоуправления - Администрацию города Симферополя в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым судом первой инстанции судебным решением об установлении кадастровой стоимости, в части поступления налоговых доходов в местный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 К АС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Рассматривая административный иск, удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Симферополя, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

            Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства при активной роли суда; Администрация города Симферополя была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

        При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, определить лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию города Симферополя, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, остальные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

    Председательствующий                                    Е.В. Анфалова

Судьи                                                           А.С. Фофонов