Решение по делу № 2-476/2019 от 12.10.2018

2-476/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                             г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцовой Е.М. к Жидких Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ельцова Е.М. обратилась с иском к ответчику Жидких Л.В. об устранения препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчик Жидких Л.Л. является собственником смежного земельного участка №. Ответчиком без согласования с истцом демонтирован забор, разделяющий границу земельных участков истца и ответчика и на новом месте возведен забор. При проведении работ по выносу в натуре точек поворота границ земельного участка от -Дата- выявилось, что забор, возведенный ответчиком со смежным земельным участок с кадастровым номером № установлен на территории участка истца. Просьбы истца об освобождении её земельного участка от вышеуказанного имущества ответчиком проигнорированы. Просит обязать ответчика установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., площадь 604 кв.м., принадлежащего Ельцовой Е.М., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., принадлежащего Жидких Л.Л., по следующим координатам поворотных точек: точка <данные изъяты> Обязать Жидких Л.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке Ельцовой Е.М. проходящий вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, либо перенести указанный забор за пределы земельных участков истца. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению кадастровых работ.

В ходе рассмотрения гражданского иска истцом уточнены исковые требования, просили установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., площадь 604 кв.м., принадлежащего Ельцовой Е.М., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., принадлежащего Жидких Л.Л., по следующим координатам поворотных точек: точка <данные изъяты> Обязать Жидких Л.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке Ельцовой Е.М. с кадастровым номером №, проходящий вдоль смежной границы, перенести указанный забот за пределы земельного участка истца. Взыскать с Жихких Л.Л. в пользу Ельцовой Е.М. 8000 руб.- расходы по оплате кадастровых работ, 40 000 руб. оплату услуг представителя, 45 000 руб. оплату расходов по проведению экспертизы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Ельцова Е.М. и ее представитель ФИО1., действующий на основании доверенности, требования иска поддержали с учетом утончения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил отказать в иске, указав, что эксперт в ходе судебного заседания подтвердил, что участки измерялись на основании каких-то нормативных документов и планов БТИ, эксперт провел линии не измерив участки. Кроме того, эксперт подтвердила, что оси не соответствуют предыдущим осям кадастрового инженера, на основании этого идет противоречие двух экспертных организаций.

Ответчик Жидких Л.Л., третье лицо Управление Росреестра по УР в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила факт проведения исследование двух смежных участков со слов истца, ответчика, на основании межевого плана из материалов дела. Соседние участки ... не измерялись при проведении экспертизы. Проведен анализ смежной границы. Граница отличается потому, что граница по межевому плану проходит не по фактической границе, а на территории земельного участка №. Граница кадастрового инженера и основные межевые знаки - это фрагменты старого забора и нового забора из зеленого профнастила.

Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые, законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -Дата-, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР Ельцова Е.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 604 кв.м. по адресу ..., кадастровый номер: №

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от -Дата-, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по УР Жидких Л.Л. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу ..., кадастровый номер: №

-Дата- старшим участковым полиции № 5 Управления МВД России по г. Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ельцова А.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2

-Дата- помощником кадастрового инженера ФИО4 составлен акт выноса в натуре точек поворота границ земельного участка, согласно которому установлены на местности точки поворота границ участка по адресу ... указанные на плане под номерами 1,2,3,4. В результате выполнения работ выявлено, что существующий деревянный забор со смежным земельным участком с кадастровым номером № (...) установлен на территории участка № (...), что подтверждается чертежом..

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ смежных спорных земельных участков на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими и не оспариваются сторонами.

По ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно ответов экспертов ООО «Эксперт-Профи» установлено:

Вопрос №1 Соответствует ли смежная граница между земельными участками расположенными по адресу: ..., № площадь 604 кв.м. принадлежащий Ельцовой Е.М. и земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер №, принадлежащий Жидких Л.Л., обозначенная на межевом плане от -Дата-., выполненном ФИО5., фактически сложившейся смежной границе между указанными земельными участками с учетом имеющихся на земельных участках строений и сооружений, а так же сведениям, содержащимся в первичных правоустанавливающих землеотводных документах.

Ответ: Нет не соответствует. При расчете площадей земельных участков № и № обозначенной в межевом плане от -Дата-., выполненном ФИО5., площади участков составляют:

№ - 611±9 кв.м.

№±9кв.м.

Вопрос №2 Определить смежную спорную границу земельных участков сторон в соответствие со сведениями, содержащимися в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах, с учетом имеющихся вдоль границы строений и сооружений с описанием координат характерных точек данной границы.

Ответ: прохождение смежной границы предлагаемой экспертом в соответствие со сведениями, содержащимися в первичных правоустанавливающих и землеотводных документах, с учетом имеющихся вдоль границы строений:

т.4 <данные изъяты>

т.5 <данные изъяты>

т.6 <данные изъяты>90площади участков составляют по фактическому использованию:

№ - 598±9 кв.м.

№ - 689±9 кв.м.

площади участков составляют по предложению эксперта:

№ - 604±9 кв.м.

№ - 684±9 кв.м.

        Смежная граница вычислена рассчитана аналитическим методом посредством камеральной обработки с учетом сохранения площадей земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.

Нарушения прав истца со стороны ответчика, исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматриваются из отклонений от юридически установленной смежной границы между смежными участками сторон и фактическим расположением возведенного ответчиком забора вдоль спорной границы, что установлено из представленных суду доказательств.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела, оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что забор размещен на участке истца с отступлением от установленных границ.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом факты и материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, требования истца возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора либо переносе забора за пределы земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы Ельцовой Е.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО1., действующий на основании доверенности от -Дата-.

За оказанные услуги по участию представителя в суде истцом оплачены 40 000 рублей Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором на оказание юридических услуг от -Дата-, квитанциями в получении денежных средств по указанному договору в размере 40 000 рублей.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательством несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, ответчиками по делу не оспорен.

Договоры на оказание юридических услуг не оспорены, свои обязательства по договорам в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание обозначенные выше требования законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно предмет рассмотрения дела и его сложность, объем доказательств по делу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя при участии в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной.

Суд также принимает во внимание расходы при проведении кадастровых работ в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от -Дата-, а также расходы при проведении судебной экспертизы в ООО Эксперт-Профи в размере 45 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю истца, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела. В связи с чем, суд не находит оснований для признания данных расходов, связанных исключительно с рассмотрением настоящего дела, и следовательно, не находит оснований для удовлетворения заявления в данной части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ельцовой Е.М. к Жидких Л.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ..., площадь 604 кв.м., принадлежащего Ельцовой Е.М., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., принадлежащего Жидких Л.Л., по следующим координатам поворотных точек: точка 1 (<данные изъяты>); точка 4 (<данные изъяты>), точка 5 (<данные изъяты>), точка 6 (<данные изъяты>).

Обязать Жидких Л.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке Ельцовой Е.М. с кадастровым номером №, проходящий вдоль смежной границы, перенести указанный забот за пределы земельного участка истца.

Взыскать с Жидких Л.Л. в пользу Ельцовой Е.М. расходы по оплате кадастровых работ в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 руб., оплату расходов по проведению экспертизы 45 000 руб.

В удовлетворении требований Ельцовой Е.М. к Жидких Л.Л. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2019 года.

Судья                       С. А. Сутягина