Решение по делу № 33-40647/2023 от 16.11.2023

<данные изъяты>

    Судья: Кузьмина А.В.                               50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску А. О. городского округа к ФИО, ФИО, ФИО о сносе объекта капитального строительства,

по встречному иску ФИО к А. О. городского округа, ФИО, ФИО о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на реконструированное здание,

по апелляционной жалобе А. О. городского округа <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ФИО, адвоката ФИО,

установила:

А. О. городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковые требований истец указал, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является самовольным строительством.

ФИО предъявила встречные исковые требования к А. О. городского округа, ФИО, ФИО о прекращении права долевой собственности ФИО, ФИО, ФИО на здание (часть жилого дома) площадью 65,7 кв.м. с К<данные изъяты> и признании за ФИО права собственности на реконструированное здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания – 127.0 кв.м., общей площадью жилого помещения - 123.8 кв.м., расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино, <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО указала, что часть <данные изъяты>, собственниками которой являлись также ФИО и ФИО, сгорела, на оставшемся фундаменте она одна построила новое здание-жилой дом. ФИО указала, что поскольку новый объект создан лично ею, то право собственности у бывших совладельцев на новый объект не возникло, а на сгоревший дом право долевой собственности подлежит прекращению в связи с его уничтожением.

Представитель А. О. городского округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО и ФИО о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями А. О. г.о. не согласились, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

ФИО извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ее представитель в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения основных исковых требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования А. О. городского округа к ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО к А. О. городского округа, ФИО, ФИО о прекращении права долевой собственности и признании за ФИО права собственности на реконструированное здание (часть жилого дома) удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО (паспорт 4619 547092), ФИО (паспорт 4619 547040), ФИО (паспорт 4605 720444) на здание (часть жилого дома) площадью 65,7 кв.м с К<данные изъяты>.

Признать за ФИО (паспорт 4619 547092) право собственности на реконструированное здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания – 127.0 кв.м, общей площадью жилого помещения - 123.8 кв.м., расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино, <данные изъяты>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрационной записи на здание (часть жилого дома) площадью 65,7 кв.м с К<данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе А. О. городского округа, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом, на основании решения О. городского суда от 04.06.2018г. за ФИО, ФИО, ФИО, являющихся сестрами, признано права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1 233 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино, <данные изъяты> и на 53/600 доли в праве собственности на дом (в равных долях за каждой), расположенный на указанном земельном участке. (л.д. 24-56).

На основании решения О. городского суда от 13.03.2019г. был произведен раздел жилого дома, в соответствии с которым право долевой собственности с совладельцем дома ФИО было прекращено, и ФИО, ФИО, ФИО выделена в долевую собственность (по 1/3 доле каждой) часть жилого дома общей площадью жилого помещения 65,7кв.м. (л.д. 57-59).

10.03.2021г. ФИО, ФИО, ФИО было подписано Решение о разделе земельного участка площадью 1233кв.м, по которому указанный земельный участок был разделен на два: площадью 733 кв.м (ФИО ФИО по ? доли) с К<данные изъяты> и площадью 500 кв.м (ФИО). (л.д. 69).

Согласно справке ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> (Отдел надзорной деятельности по О. <данные изъяты>) от 25.09.2019г. <данные изъяты>г. в выделенной ФИО, ФИО, ФИО части дома произошел пожар. Из текста встречного искового заявления следует, что ФИО на месте сгоревшей части жилой дома возвела новое строение. (л.д. 53)

Для разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ФИО, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭлитХаусГео».

Согласно выводам проведенной строительно-технической экспертизы местоположение части жилого дома, возведенной ФИО, не изменилось, реконструированная часть жилого дома расположена в границах ранее существовавшей застройки, с использованием фундамента, оставшегося от сгоревшего дома, при обследовании выявлено, что сохранено место ввода сети центрального газоснабжения. Значение площадей реконструированной части жилого дома составляют: площадь всех частей здания – 127.0 кв.м, общая площадь жилого помещения - 123.8 кв.м.Также экспертизой определено: на земельном участке с кадастровым номером К<данные изъяты>;по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино, <данные изъяты>, расположен конструктивно стабильный объект капитального строительства - здание 2-х этажного жилого дома. Реконструированный 2-х этажный жилой дом (часть жилого дома) соответствует основным характеристикам и строительно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям данного типа (жилым домам), с учетом существующей планировки, технического состояния и реальной возможности использования по назначению, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 115-117)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭлитХаусГео» суд первой     инстанции не усмотрел, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, а полученные экспертами выводы обоснованы и достоверны, заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом того, что ответчицы ФИО и ФИО не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО о прекращении их права долевой собственности на здание (часть жилого дома) площадью 65,7кв.м с К<данные изъяты>, уничтоженное пожаром, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в этой части. В связи с прекращением права долевой собственности на данный объект, из ЕГРН подлежат исключению сведения о зарегистрированных правах на него.

Также суд нашел доказанным то обстоятельство, что спорная часть дома реконструирована лично ФИО, возведена на земельном участке площадью 733кв.м с К<данные изъяты> на месте расположения сгоревшей части дома с использованием старого фундамента, в связи с чем не соблюдены требования Правил землепользования и застройки О. городского округа по отступу от границ смежного земельного участка. При этом суд учел, что согласно выводам экспертизы, реконструированное здание (часть жилого дома) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться по назначению. Кроме того, суд учел также, что для ФИО данный объект недвижимости является постоянным местом жительства.

На основании изложенного суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО о признании за ней права собственности на реконструированное здание (часть жилого дома), площадью всех частей здания – 127.0 кв.м, общей площадью жилого помещения - 123.8 кв.м., расположенное на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Щедрино, <данные изъяты>.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, в том числе выводы судебной экспертизы о соответствии спорного объекта недвижимости основным характеристикам и строительно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям данного типа (жилым домам), суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований А. О. городского округа о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства- 2-х этажного строения, расположенного на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы А. О. городского округа <данные изъяты>, судебной коллегий проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренные законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу, в том числе, путем получения необходимых специальных познаний, поэтому правомерно на основании части 1 статьи 79 Кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «ЭлитХаусГео».

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем оно обоснованно принято и положено судом в основу оспариваемого решения. Равно как и не заявлено иных ходатайств, в том числе суду апелляционной инстанции. Представитель истца по первоначальному иску, в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным, не явился.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу А. О. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи