Решение по делу № 2-613/2024 (2-5338/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-613/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-009453-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

помощник судьи Каменская А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Анисимов С.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.И. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., г/н ###, получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного имущества - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

После дорожно-транспортного происшествия Анисимов С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, при этом истец понес расходы (убытки) в сумме 3 500 рублей. О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы ИП ЛИЦО_6 составлено заключение эксперта №###, в котором эксперт ЛИЦО_6, указал, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумму 147 722 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** истцом в адрес страховщика была направлена претензия (заявление в финансовую организацию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты своих законных прав и интересов истец вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 40 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 85 000 рублей - страховое возмещение; 3 500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; законную неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 305150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Безматных С.В., АО «Автодор».

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Автодор» Каюков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования не возражал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Безматных С.В., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от **.**.**** №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, согласно рапорту от **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что водитель Безматных С.В., управлял ..., г/н ###, с прицепом, г/н ###, в ..., произошел вылет из-под колес гудронной смеси с камнями, тем самым повредив автомобиль ..., г/н ###, под управлением Анисимов С.И., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Безматных С.В. следует, что **.**.**** около **.**.****, находился за рулем служебного транспортного средства ..., г/н ###, с прицепом, г/н ###, ехал на базу в ..., в районе ... его догнал автомобиль ..., г/н ###, водитель которого просил остановиться, остановившись на обочине, к нему подошел водитель с данного транспортного средства и пояснил, что из-под колес ... отлетел камень, тем самым, повредив панорамную крышу на его автомобиле, после чего вызвали сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Из объяснений водителя Анисимов С.И. следует, что **.**.**** в ... он ехал по автодороге ... на своем автомобиле Хюндай Туксон, г/н ###, в районе 157 км впереди него ехал КАМАЗ, г/н ###, под управлением Безматных С.В., из-под колес ... вылетел кусок гудрона с камнем и разбил панорамную крышу на его автомобиле.

Определением ... от **.**.**** ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность водителя Безматных С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя Анисимов С.И. - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в сумме 147722 рубля (л.д. 18).

Ответчик в ответе на претензию указал, что произошедшее **.**.**** событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, закрепленным в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД РФ, следовательно таковым не является, ответчик не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, поскольку контакта между транспортными средствами не происходило, данное событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя ..., без совершения каких-либо действий с его стороны, водитель предвидеть данное событие в виде вылета камней из-под колес, а также наступления последствий, указанных в справке о ДТП, возможности не имел (л.д. 11).

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **.**.**** №### Анисимов С.И. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку произошедшее **.**.**** событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя Безматных С.В., без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждений транспортного средства водитель Безматных С.В. возможности не имел (л.д. 12-17).

По результатам независимой экспертизы ИП ЛИЦО_6 составлено заключение эксперта №###, в котором эксперт ЛИЦО_6, указал, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия, составил сумму 147 722 рублей (л.д. 20-32).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы: в сложившейся дорожной ситуации действия кого из водителей, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной повреждения автомобиля ..., г/н ###? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, на основании Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа деталей на дату **.**.****? (л.д. 87).

Определением суда от **.**.**** по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 91-94).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** в отношении действий водителя ... ПДД РФ не предусмотрено требований, которыми должен был руководствоваться водитель в данной ситуации, в случае если для водителя Hyundai Tucson опасность для движения возникла в виде отскочившего камня с куском гудрона, то в действиях водителя несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, а в случае, если для водителя автомобиля Hyundai Tucson опасность для движения не возникла в виде отскочившего камня с куском гудрона, то требований, которыми должен был руководствоваться водитель в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ не предусмотрено (л.д. 106-108).

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ###, на основании Положения Банка России от **.**.**** ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей на дату **.**.**** составляет 66300 рублей, без учета износа – 85000 рублей.

Повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 Правил).

Согласно ответу ФКУ «Сибуправтодор» от **.**.**** учреждением заключен долгосрочный государственный контракт от **.**.**** ### с АО «Автодор» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ###, в период **.**.**** на участке ... подрядной организацией выполнялись работы нормативного содержания – сбор мусора и посторонних предметов, очистка водотводных лотков, согласно журналу производства работ.

АО «Автодор» в материалы дела представлен путевой лист ..., г/н ###, от **.**.****, согласно которому им осуществлялась буксировка БЦМ 100 км.

Материалы гражданского дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат доказательств наличия в действиях водителя Безматных С.В. нарушений требований Правил дорожного движения, истец не ссылается на нарушение водителем Безматных С.В. скоростного режима, избрание неверной траектории движения.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения водителем Безматных С.В. п. 2.3.1 ПДД РФ, суд критически относится к фотографии, представленной в материалы дела представителем АО «Автодор», таким образом, доказательств того, что у водителя КАМАЗа была возможность избежать выброса камня из-под колес его транспортного средства, чтобы предотвратить причинения ущерба транспортному средству истца, лицами, участвующими в рассмотрении дела не представлено, судом не добыто.

Водитель КАМАЗа в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в том числе пунктов 1.5, 2.3.1, 10.1, поскольку объективно не мог предвидеть возможность возникновения опасности для движения, приведшей к вылету камня с гудроном из-под колес автомобиля, повредившего панорамное стекло крыши транспортного средства истца, в связи с чем, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от **.**.**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимов С.И. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 26.06.2024 года.

Судья Тараненко Ю.Д.

3