Решение от 17.04.2013 по делу № 2-593/2013 от 09.04.2013

№2-593/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                         17 апреля 2013 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Фойгель И.М.

при секретаре Шкурихиной И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Богдан Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Богдан В.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель и её представитель по доверенности Браславец Е.А. жалобу поддержали. В обоснование своих требований заявитель указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист, выданный на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 января 2012 года о вселении Богдан В.И. в домовладение по адресу: <адрес>.

Этим же решением суда определен порядок пользования земельным участком и жилым домом по вышеуказанному адресу.

4 мая 2012 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 12493/12.

В течение года судебный пристав-исполнитель Трубавина Н.Н. не могла исполнить решение суда. После неоднократных обращений Богдан В.И. в прокуратуру и службу судебных приставов 1 апреля 2013 года, Трубавина Н.Н. выехала по адресу: <адрес> для исполнения исполнительного документа.

По результатам исполнения, был составлен акт о вселении, который Богдан В.И. подписала в силу своей неграмотности, хотя фактически вселить Богдан В.И. не удалось, так как Богдан А.В. препятствовал вселению, угрожал, и ключи от домовладения не передал.

1 апреля 2013г. судебный пристав-исполнитель Трубавина Н.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде общей юрисдикции в десятидневный срок.

Считает, что до настоящего времени решение Красноармейского районного суда не исполнено в связи с чем, заявитель обратилась в суд.

В судебном заседании, представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Федоренко С.В. против заявленных требований возражала и пояснила, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве 1 апреля 2013 года был составлен акт о вселении Богдан В.И. На основании указанного акта, исполнительное производство было окончено. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

В судебном заседании, заинтересованное лицо Богдан А.В., против заявленных требований возражал и пояснил, что не чинил и не чинит препятствий Богдан В.И. вселиться в домовладение, однако она сама не желает там проживать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает следующее.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана частная жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Трубавиной Н.Н. находился исполнительный лист, выданный на основании решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 января 2012 года о вселении Богдан В.И. в домовладение по адресу: <адрес>. Также решением суда определен порядок пользования земельным участком и жилым домом по вышеуказанному адресу.

4 мая 2012 года на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 12493/12. 1 апреля 2013 года, судебный пристав-исполнитель Трубавина Н.Н. выехала по адресу: <адрес> для исполнения исполнительного документа.

В связи с тем, что Богдан А.В. требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, 1 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем взыскатель Богдан В.И. была вселена в спорное помещение, о чём был составлен акт о вселении. При вселении присутствовали стороны, которые расписались в акте о вселении (л.д.19).

1 апреля 2013 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Также судом установлено, что в последующем Богдан А.В. вновь стал чинить препятствия к проживанию Богдан В.И. в спорном помещении, в результате чего до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст.108 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).

В случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Исходя из изложенного, составление акта о вселении и последующее окончание исполнительного производства, не нарушает норм действующего законодательства, а также законные права и интересы заявителя.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсюда следует, что жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя.

Действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.

При этом в силу части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Заявитель также просит отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В данном случае, суд считает, что основания для удовлетворения заявления в данной части имеются, поскольку в судебном заседании установлено, что требования исполнительного листа не выполнены в полном объеме, фактически должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении.

В связи с этим, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.04.2013 года подлежит отмене и принятии мер в рамках закона «Об исполнительном производстве».

Также, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и непринятии мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, установленный в п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и за пределами указанного срока.

Так в период с момента возбуждения исполнительного производства 04.05.2012 года по 01.04.2013 года пристав исполнитель выписал в адрес должника требование от 06.11.2012 года об исполнении требований исполнительного документа (л.д.35). Доказательств совершения иных исполнительных действий в предусмотренный законом срок, суду не представлено,

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять по делу частное определение в адрес пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 19-198, 245-250, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.