Решение по делу № 2-58/2024 (2-4231/2023;) от 06.07.2023

УИД 16RS0043-01-2022-009275-52

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при помощнике судьи А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Т. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Т. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ответчиком был заключен договор ..., согласно которому ответчик обязался изготовить по размерам, утвержденным заказчиком К., изделие из стекла (зеркало). В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить 8 зеркал, в том числе на камин (зеркало бронза оплетка по кругу) за 85 773 рубля. Общая стоимость услуг составила 250 737 рублей, из которых: стоимость и монтаж зеркал – 249 537 рублей, доставка – 1 200 рублей. В последующем истица отказалась от изготовления восьмого зеркала, поскольку стоимость его изготовления и монтажа была увеличена ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, истице оказаны услуги по изготовлению и монтажу зеркал на общую сумму 233 582 рубля, которые оплачены потребителем в полном объеме. Ввиду некачественного монтажа зеркала на камин, зеркала покрылись трещинами. Ответчик отказывается произвести замену данного зеркала. ... истица направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки или вернуть часть уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени ответчик требование истицы добровольно не удовлетворил. Истица просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости за оказание некачественных услуг денежные средства в размере 85 773 рубля, неустойку в размере 85 773 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Истица К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцы по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не довел до неё информацию о том, что поверхность стен камина не соответствует требованиям, необходимым для обшивки зеркалами, и что устанавливать зеркала на неподготовленные надлежащим образом стены нельзя.

Ответчик Т. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что предложил истице подготовить стену к отделке камина за отдельную плату, но она отказалась, потребовала, чтобы подготовили стену за свой счет. При установке зеркал, металлические решетки не соприкасались с зеркалами, спустя полгода камин съехал и соприкоснулся с железками, в результате чего треснули зеркала. Согласно договору, подготовка поверхности и установка термостойких шнуров не входило в его обязанности. На момент установки зеркал металлические решетки не соприкасались с зеркалами, спустя время стена с зеркалами сместилась, поэтому зеркала потрескались. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истицы, ответчика, пояснения свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между К. и Т. заключен договор N 357, по условиям которого Т. обязался изготовить по размерам, утвержденным заказчиком, изделие из стекла (зеркало), а К. обязалась принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10).

Истицей оплачены товар и работы на сумму 233 582 рубля, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Товар истице доставлен и произведен монтаж товара, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с Приложением к договору от ..., стоимость зеркала на камин (зеркало бронза оплетка по кругу) составляет 85 773 рублей (л.д.11).

Истицей обнаружены недостатки в виде трещин на зеркалах на камине.

... истицей в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении недостатков в поставленном ей товаре и устранении данных недостатков или возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 85 773 рубля (л.д. 13-16).

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины возникновения трещин на зеркалах, в связи с чем, определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье», с постановкой вопроса: Определить причину возникновения трещин на зеркале. Были ли трещины вызваны ненадлежащей установкой зеркала ответчиком, действиями истца или иными причинами?

Так, согласно выводам эксперта ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье», отраженным в Заключении ... от ..., причинами появления трещин в зеркалах облицовки задней стены камина, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Задне-Воскресенская, д. 2Г, являются: наличие прямого контакта кромок отверстия (выреза) в зеркалах с нагревающейся металлической вентиляционной решеткой, из-за чего на этих участках возникает местное расширение материала стекла; отсутствие теплоизолирующей прокладки (шнура термостойкого) отделяющей поверхность металлических вентиляционных решеток от плоскости зеркала в области отверстий (вырезов) в зеркалах; наличие сколов и щербление кромок отверстия (выреза) в зеркале, где расположена нижняя вентиляционная решетка, так как любая мелкая царапина на кромке при повышении температуры будет разрастаться, а из-за утончающего скола стекло зеркала на данном участке может лопнуть при нагревании. Извлечь верхнюю вентиляционную решетку во избежание механического воздействия и возможного увеличения имеющихся трещин в верхне расположенном зеркале не позволила представитель истицы в процессе осмотра. Поэтому исследовать кромки отверстия (выреза) в зеркале, где распложена верхняя вентиляционная решетка, на предмет наличия или отсутствия сколов и щербления кромок, не представилось возможным (л.д. 145-160).

В исследовательской части эксперт указал, что стены камина обшиты огнестойкими плитами. Задняя стена камина и часть боковых плоскостей обшита зеркалами. Со стороны задней стены, в левой полости проходит шахта – конвекционный короб, в которой расположен металлический стояк дымохода, доступ, к обслуживанию которого обеспечивает люк. Пол перед задней стеной камина, покрытой зеркалами, нагревается системой «теплый пол». Исследуемые зеркала, в количестве двух штук, расположены по левой вертикали задней стены камина. Каждое зеркало имеет размеры 1450х905мм. В каждом исследуемом зеркале имеются отверстия для конвекции воздуха, в которые вставлены металлические вставки – вентиляционные решетки, снаружи наблюдаемые как металлические рамки черного цвета. Размеры рамок по наружному краю 400х60мм. На момент осмотра нижняя вентиляционная решетка, рамка которой расположена в 120 мм от пола, выступает с правой стороны от плоскости нижнего зеркала на 7мм. За краем рамки теплоизолирующая прокладка (шнур термостойкий) не обнаружена. В 24мм левее от правого края рамки нижней вентиляционной решетки и примыкая к нижнему краю рамки, расположена прямолинейная трещина на зеркале, видимая часть которой имеет длину до 47мм. В 485мм от потолка находится рамка верхней вентиляционной решетки, выступающей из плоскости верхнего расположенного зеркала на толщину рамки. В вышерасположенном зеркале, примыкая к рамке верхней вентиляционной решетки, расположены две трещины. На расстоянии 11 мм от правого нижнего угла к правой боковой кромке рамки вентиляционной решетки примыкает трещина на зеркале – извилистой формы, видимая часть которой имеет длину в 151 мм, измеренную по прямой. В 20 мм левее от правого нижнего угла рамки решетки, примыкая к нижней кромке рамки, расположена дугообразная трещина на зеркале, видимая часть которой имеет длину 73мм, измеренную при хорде. За краями рамки верхне расположенной решетки теплоизолирующая прокладка (шнур термостойкий) не обнаружена. На момент осмотра исследуемые зеркала плотно прилегают к стенке крепления и люфта не имеют. Неравномерных щелей между потолком и корпусом камина, в том числе участками покрытыми зеркалами, которые свидетельствовали бы о том, что камин или фундамент камина дали усадку, - не обнаружено. Участок дымохода, находящийся в коробе, покрытом зеркалами, изготовлен из сэндвич-труб (труба в трубе), имеющих теплоизоляцию между стенками. Однако данный участок трубы дымохода даже при наличии теплоизоляции подвержен нагреву, для отвода тепла которого и нагрева комнаты установлена верхняя металлическая вентиляционная решетка, сама нагревающаяся при этом. Поэтому при прямом контакте кромок отверстия (выреза) в зеркале с нагревающейся металлической решеткой возникает местное неравномерное расширение материала стекла, что в конечном итоге приведет к образованию трещин.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда от .... Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное экспертное заключение выполнено в присутствии сторон компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, выводы эксперта последовательны, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, с осмотром объекта исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В этой связи вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, исходя из заключения судебного эксперта, который в своем заключении пришел к однозначному выводу, что причинами появления трещин в зеркалах облицовки задней стены камина являются: наличие прямого контакта кромок отверстия (выреза) в зеркалах с нагревающейся металлической вентиляционной решеткой, из-за чего на этих участках возникает местное расширение материала стекла, отсутствие теплоизолирующей прокладки, отделяющей поверхность металлических вентиляционных решеток от плоскости зеркала в области отверстий (вырезов) в зеркалах, суд приходит к выводу, что ответчик Т. оказал К. ненадлежащую услугу по монтажу зеркал, что привело к появлению трещин на зеркалах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком информация о том, что поверхность стен камина не подготовлена надлежащим образом, необходимым для монтажа зеркал, до истицы не доведена. Ответчик не довёл до истицы информацию о необходимости установить теплоизолирующую прокладку, отделяющую поверхность металлических вентиляционных решеток от плоскости зеркала в области отверстий (вырезов) в зеркалах, и что устанавливать зеркала на ту поверхность, которая имеется, нельзя.

Наоборот, в судебном заседании ответчик пояснил, что при монтаже зеркал он видел, что стены не соответствуют требованиям, необходимым для установки зеркал, при этом от установки зеркал он не отказался, работы до устранения заказчиком указанного недостатка не приостановил. При этом, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих доведение до истицы данной информации, суду не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора подряда, принимая во внимание, что на установленных ответчиком зеркалах образовались трещины, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, учитывая, что со стороны Т. имеется существенное нарушение условий договора относительно качества выполняемых работ и не доведения до потребителя необходимой информации, полагает требования истицы частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что камин состоит из 11 зеркал, из заключения эксперта следует, что трещины имеются на двух зеркалах, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 595 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: (85 773 (стоимость по договору) /11 (зеркал)) х 2 (треснутые зеркала).

При этом требования истицы о взыскании с ответчика полной стоимости в размере 85 773 рубля суд считает необоснованными, поскольку оставшаяся часть зеркал в настоящее время находится в надлежащем состоянии, зеркала целые, не треснули, доказательств тому, что в будущем они могут треснуть, в материалах дела не имеется.

Так как судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истицы, принципа разумности и справедливости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором согласована стоимость выполнения отдельных видов работ, экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная компания «Поволжье» ... от ... недостатки выявлены только по ряду из них.

Таким образом, поскольку только часть из произведенных ответчиком работ являлась некачественной, расчет неустойки производится судом только из цены таких некачественных работ: 15 595,09 х 3% х 56 дней = 26 199 рублей 60 копеек.

Учитывая, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка составит 15 595 рублей 09 копеек.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 17 095 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: (15 595,09 + 3 000 + 15 595,09) х 50%.

При рассмотрении дела ответчиком Т. ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на оказание юридических услуг, исходя из сложности дела, объема оказанной правовой помощи, в сумме 2 000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из размера удовлетворенного судом требования, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 923 рубля 80 копеек в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ОГРНИП ..., ИНН 210701747353) в пользу К. (паспорт серии ... ... выдан ... ... ...) денежные средства в размере 15 595 рублей 09 копеек, неустойку в размере 15 595 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 17 095 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ОГРНИП ..., ИНН 210701747353) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 923 рубля 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....