Решение от 23.01.2024 по делу № 22К-355/2024 (22К-8379/2023;) от 25.12.2023

Судья Братчиков А.В.

Дело № 22К-355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя адвоката Федотова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федотова Д.Н. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, которым адвокату Федотову Денису Николаевичу отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Федотова Д.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Федотов Д.Н., действующий в интересах В., обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников следственного отдела по г. Александровску СУ СК России по Пермскому краю по невозвращению имущества; протокола осмотра места происшествия от 16 ноября 2023 года, а также о возложении обязанности возвратить В. имущество, незаконно изъятое в ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года.

Постановлением Александровского городского суда Пермского края в принятии жалобы к производству отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля не основаны на законе. Указывает, что поводом для обращения явились действия должностных лиц, которые под предлогом осмотра места происшествия изъяли личное и служебное имущество его доверителя, продолжают удерживать его, нарушая гарантированные Конституцией РФ права и свободы гражданина. Просит признать действия должностных лиц незаконными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Оспариваемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Федотова Д.Н., суд посчитал, что его требования, изложенные в обращении, сводятся к признанию следственного действия - осмотра места происшествия и его результатов недопустимым доказательством, что предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Кроме того, указал, что бездействие должностных лиц по возврату имущества уже были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которого 18 ноября 2023 года принято судебное решение.

Между тем этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленных материалов, адвокат Федотов Д.Н., действующий в интересах В., в жалобе обращал внимание не только и не столько на факты нарушения процедуры проведения осмотра места происшествия 16 ноября 2023 года, сколько ставил под сомнение саму законность его производства по материалу проверки, а также изъятия в ходе осмотра личного и служебного имущества, используемого В., его последующее удержание должностными лицами. При этом постановление Александровского городского суда Пермского края от 18 ноября 2023 года касалось вопроса возвращения В. имущества, изъятого в ходе обыска, а не при осмотре места происшествия, имевшего место 16 ноября 2023 года, в связи с чем выводы суда о недопустимости повторного рассмотрения одного и того вопроса, являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судья, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации - по буквальному смыслу которой он обязан проверить правомерность обжалуемого действия (бездействия) или решения (часть третья), - не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений (определения от 24 марта 2005 года N 151-О, от 12 апреля 2018 года N 867-О, от 29 января 2019 года N 14-О, от 14 января 2020 года N 5-О и др.).

Таким образом, доводы заявителя об ограничении права собственности, обоснованности изъятия в ходе осмотра места происшествия имущества, возможного причинения в связи с этим доверителю заявителя материального ущерба, судом не проверены.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░