Решение по делу № 33-9475/2016 от 05.05.2016

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-9475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пульникова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радомир» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016, которым исковые требования Пульникова И.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Радомир» в пользу Пульникова И.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 268971 рублей 27 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Гордеева Н.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2015, судебная коллегия

установила:

истец Пульников И.И. обратился в вышеупомянутый суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля ( / / ) 03.11.2015 в 10:15 в процессе движения через арку на ул. Советская, д. 62 в г. Екатеринбурге автомобиль ( / / ) которым управлял истец, получил механические повреждения в результате падения льда, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2015. Согласно заключениям № 933/15, № 933/1/15 выполненных экспертным бюро «( / / )», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244185 рублей 63 копейки, утрата товарной стоимости - 29685 рублей 64 копейки. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом не исполнявшего свои обязанности по содержанию и соблюдению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома № 62 по ул. Советская в г. Екатеринбурге.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 185 рублей 63 копейки, УТС - 29 685 рублей 64 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 23000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5939 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик. В поданной им апелляционной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. Полагает, что истцом не доказано наличие права собственности у истца на поврежденный автомобиль, выражает несогласие с выводом суда о том, что вред автомобилю причинен именно падением льда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный вывод. Указывает на необходимость исключения из судебных расходов расходы истца на составление нотариальной доверенности, а также исключение из страхового возмещения суммы по позиции «Разнотон при частичной покраске». Обращает внимание, что справка о дорожно-транспортном происшествии составлена с пороками и не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах причинения вреда автомобилю истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 10.05.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Гордеева Н.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 03.11.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 62, в результате падения льда были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ( / / ) Представителем ответчика не оспаривается, что указанным дом находится в управлении ООО "Фонд Радомир» и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтверждаются, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, которая соответствует установленной Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» форме для справок о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на порочность данной справки, однако указание в данном документе места и оснований ее составления, данных об осмотре места происшествия, опросе свидетелей, предупреждении заявителя о даче заведомо ложных показания, виновном лице и месте, откуда именно произошло падение льда, указанным Приказов МВД Российской Федерации не предусмотрено.

Ответчик ставит под сомнение принадлежность истцу поврежденного автомобиля на праве собственности, полагая, что имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства не подтверждает наличие права собственности у истца на указанный автомобиль.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При этом, как следует из п. 4 указанного Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В этой связи, свидетельство о регистрации транспортного средства является документом, подтверждающим право собственности на поврежденный автомобиль, поскольку одним из оснований для выдачи такого свидетельства является предъявление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство в уполномоченные по регистрации транспортных средств органы. Оснований сомневаться в подлинности указанного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.11.2015 автомобиль ( / / ), имеет повреждения крыши в виде деформации металла на площади менее 40%, вытяжки металлической панели, а также повреждения обшивки крыши в виде изгиба с образованием складок, заломов (л.д. 18). Стоимость ремонта поврежденного автомобиля, определенная на основании экспертного заключения № 933/15 от 23.11.2015, составляет без учета износа 244185 рублей 63 копейки (л.д. 13), размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертному заключению № 933/1/15, составил 29685 рублей 64 копейки (л.д. 31). Указанный размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, а также размер утраты товарной стоимости представителем ответчика не опровергается, вместе с тем, представитель ответчика указывает, что величина утраты товарной стоимости в связи с разнотоном при частичной окраске в размере 8860 рублей 50 копеек, возмещению не подлежит, полагая, что к возмещению предъявлены затраты на побор краски при полном окрашивании детали. Такой довод апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в заключении эксперта при определении утраты товарной стоимости учтён разнотон при частичной окраске автомобиля, а не при частичной окраске детали автомобиля.

Ссылки представителя ответчика на заключение ФГБУ «( / / )» № 2-16, акт от 24.11.2015 по существу направлены на переоценку исследованных судом указанных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку судом нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Так, суд обоснованно критически отнесся к указанным доказательствам, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о невозможности образования льда на элементах фасада жилого дома и невозможности падения льда на придомовую территорию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии должных мер к надлежащему содержанию общего имущества, и причиненным истцу ущербом в результате падения льда на принадлежащий ему автомобиль. Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе суду не представлено.

Указание в объяснениях истца в ГИБДД о совершении падения куска наледи 03.08.2015, со всей очевидностью, является опиской, поскольку подпись им своя засвидетельствована в тех же объяснениях 03.11.2015, справка о ДТП выдана 03.11.2015, схема случившегося датирована 03.11.2015, фотографии в административном материале свидетельствуют о зимнем периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из судебных расходов затрат истца на составление нотариальной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нотариальное удостоверение доверенности Пульниковым И.И. на представление его интересов представителем не противоречит ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по оплате нотариальных услуг обоснованно признаны судом необходимыми и могли быть оценены как его расходы, связанными с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что представитель истца, на чье имя выдана доверенность, участвовал в предварительном судебном заседании от 18.01.2016, им подписано исковое заявление,

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская