Решение по делу № 8Г-5563/2023 [88-8678/2023] от 08.02.2023

УИД 13RS0022-02-2022-000147-56

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8678/2023 №2-2-102/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                               Омаровой А.С., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Чевтаеву П.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением Чевтаеву П.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО15 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО21 причинен вред жизни ФИО16 который от полученных травм скончался.

Собственником мотоцикла на момент совершения ДТП являлся ответчик Чевтаев П.А., гражданская ответственность которого, а также ФИО24 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 ноября 2018 г. с РСА в пользу ФИО17 взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни ФИО18 в размере 475 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, РСА просил взыскать с Чевтаева П.А. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе РСА просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 июня 2016 г. в ночное время суток несовершеннолетний ФИО25, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № не справился с управлением и совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО22

В результате ДТП несовершеннолетнему водителю мотоцикла ФИО23 и его пассажиру ФИО19. были причинены телесные повреждения, которые привели к их смерти.

Приговором Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2017 г. ФИО20. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Собственником мотоцикла МОТО73 Golden eagle 300 на основании договора купли-продажи от 31 мая 2015 г. является ответчик Чевтаев П.А.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2018 г. с РСА в пользу матери погибшего ФИО26 ФИО27. взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., неустойка, штраф. При этом суд исходил из того, что смерть ФИО28 наступила вследствие взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № и мотоцикла <данные изъяты>, поэтому ФИО29 имеет право на получение страхового возмещения в сумме 470 000 руб. от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, а также компенсационной выплаты в размере 470 000 руб. от РСА, т.к. ответственность водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО30 застрахована не была.

Согласно инкассовому поручению от 16 апреля 2019 г. со счета РСА на счет ФИО39 на основании выданного судом исполнительного листа было произведено списание денежных средств в размере 1 025 000 руб., из которых 475 000 руб. - компенсационная выплата.

В судебном заседании представителем ответчика были приведены доводы и представлены доказательства о том, что перед ДТП Чевтаев Ю.А. завладел мотоциклом <данные изъяты> против воли ответчика Чевтаева П.А.

Так, свидетелями ФИО36 ФИО37., ФИО38. даны показания о том, что за неделю до ДТП мотоцикл был спрятан от ФИО32. в сарае по месту жительства его бабушки. О том, что ФИО33. забрал мотоцикл из сарая, стало известно после ДТП, этим обстоятельством и объясняется отсутствие заявления об угоне транспортного средства.

Аналогичные показания потерпевшей ФИО35 приведены в приговоре суда от 12 января 2017 г. в отношении ФИО34

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что перед ДТП, повлекшим смерть потерпевшего ФИО40 мотоцикл <данные изъяты> выбыл из владения ответчика Чевтаева П.А. помимо его воли, ответчик не является непосредственным причинителем вреда, к которому может быть предъявлено регрессное (обратное) требование, руководствуясь пунктом 2 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы РСА о том, что выводы суда о противоправном завладении мотоциклом ФИО41. не доказаны, т.к. не подтверждены обращением в правоохранительные органы, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отмечал, что о противоправном завладении мотоциклом ФИО43. стало известно после ДТП, этим обстоятельством и объясняется отсутствие заявления об угоне транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является владельцем мотоцикла, при эксплуатации которого причинен вред, вследствие чего является лицом, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По настоящему делу установлено, что мотоцикл выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий его сына ФИО42

Кроме того, суды правильно применили пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 20 Закона об ОСАГО и исходили из того, что в силу указанных норм материального права регрессное требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, конкретными действиями которого причинен вред. Ответчик непосредственным причинителем вреда не является.

Таким образом доводы РСА не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи