Решение по делу № 1-221/2019 от 09.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 РіРѕРґР°                          Рі.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Вахрамовой Я.Ю.,

подсудимого Журавлева Е.В., его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от 21.08.2019г.,

подсудимого Серкова Д.С., его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 20.08.2019г.,

подсудимого Симонова Р.А., его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 22.08.2019г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Халилове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 221/19 в отношении

Серкова ФИО20, <данные изъяты>,

Журавлева ФИО21, 15.<данные изъяты>

Симонова ФИО22, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Серков Д.С., Журавлев Е.В. и Симонов Р.А. совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так они, 01.05.2019г., в период с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около ТЦ «Каскад», расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, 56 «а», увидели ранее незнакомого им ФИО3, стоящего у входа в торговый центр, и на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, подошли к последнему на максимально близкое расстояние с целью облегчения преступного умысла, после чего Серков Д.С. умышленно нанес ФИО3 удар кулаком в область правого глаза и носа, от которого ФИО3 испытал физическую боль, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежал в сторону автосалона «Авто Брокер №», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, 12/1, где Серков Д.С., Симонов Р.А. и Журавлев Е.В. настигли его, и, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, Серков Д.С. нанес последнему не менее трех ударов ногой в область жизненно-важного органа - головы, от которых ФИО3 испытал физическую боль, а затем Серков Д.С., Симонов Р.А. и Журавлев Е.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против здоровья, действуя умышленно, нанесли ФИО3 множественные удары ногами и руками по голове и туловищу последнего, при этом каждый нанес не менее 15 ударов, от которых у Борисова А.А. согласно заключений экспертов №э/1870 от 13.05.2019г. и №э/2801 от 25.07.2019г. образовались следующие повреждения: кровоподтеки: вокруг левого глаза с переходом в скуловую область – 1, в правой подглазничной области – 1, в проекции средней трети левой локтевой кости по тылу предплечья – 1, по тылу правого предплечья на уровне средней, нижней третей костей – 2; рана на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти; травма носа: перелом носовых костей, ссадина на спинке носа. Повреждение – рана – по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более трех недель причинило легкий вред здоровью ФИО3, повреждение - травма носа по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинило легкий вред здоровью ФИО3

Они же, Серков Д.С., Журавлев Е.В. и Симонов Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так они, 01.05.2019г., в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автосалона «Авто Брокер №», расположенного по адресу: г.Самара, ул.Партизанская, 12/1, при описанных выше обстоятельствах, в ходе нанесения ударов ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обыскали карманы ФИО3, и, обнаружив, открыто похитили денежные средства в сумме 41 000 рублей, сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим - карта с абонентским номером 8 929 703 3777, материальной ценности не представляющая. Открыто завладев похищенным имуществом, Серков Д.С., Симонов Р.А. и Журавлев Е.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 61 000 рублей.

Подсудимый Серков Д.С. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что в тот вечер он находился в компании знакомых, выпивал спиртные напитки, и когда все разошлись, то Вятчанин предложил ему, Серкову Д.С., Журавлеву Е.В. и Симонову Р.А., покататься на его машине по городу. Пока ехали, ни о чем не разговаривали, слушали музыку. Поскольку у них закончились сигареты, он, Серков Д.С., увидев мужчину, стоящего на улице и разговаривающего по телефону, попросил остановиться, чтобы спросить у него сигареты. Он, Серков Д.С., вышел из машины, подошёл к мужчине, спросил сигареты, но тот ответил ему что-то в грубой форме. Его, Серкова Д.С., это задело и обидело, и он ударил его. После чего мужчина побежал, а он, Серков Д.С., побежал за ним, и только потом увидел, как за ним, Серковым Д.С., бегут остальные. Когда он, Серков Д.С., догнал мужчину, то начал наносить ему удары по лицу, затем подбежали Журавлев Е.В. и Симонов Р.А. Затем к ним стали подъезжать проезжавшие мимо машины, они сели в машину и уехали. Сначала поехали в ломбард, так как у них оказался телефон, который он, Серков Д.С., увидел в руках у Журавлева Е.В., когда они уже ехали в машине. Как он, Серков Д.С., понял, когда потерпевший убегал, то, видимо, его уронил на дороге, а Журавлев Е.В., видимо, его увидел и подобрал, но умысла на хищение телефона не было, но, раз он подобрал его, то решили заложить телефон в ломбард, но его не приняли, так как на нем была трещина, и они поехали домой. Через пару дней он, Серков Д.С., не говоря остальным о своих планах, заложил телефон в ломбард за 4 000 рублей, которые оставил себе. Предварительного сговора на совершение нападения с Журавлевым Е.В. и Симоновым Р.А. не было, денежные средства он, Серков Д.С., не похищал и ни у кого не видел, возможно, проверял, трогал карманы потерпевшего, но ничего не брал. Ущерб потерпевшему возместил, так как избил его, и в этом он свою вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, неоднократно приносил свои извинения ФИО3 Объясняет свой поступок состоянием алкогольного опьянения.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ показаний Серкова Д.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в части противоречий, следует, что они с Евгением пробовали сдать указанный телефон в ломбард, но в тот вечер им это не удалось, так как телефон был заблокирован. Спустя пару дней они узнали, как его разблокировать, и он сдал его в ломбард (т.1 л.д.173-176).

В судебном заседании подсудимый Серков Д.С. данные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что он забыл, что телефон был заблокирован.

Подсудимый Журавлев Е.В. в судебном заседании вину признал частично, а именно в нанесении побоев, суду показал, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГг. он с ФИО16, Симоновым Р.А. и Серковым Д.С. катались на машине по городу, употребляли спиртные напитки, при этом, не разговаривали, так как очень громко играла музыка. В какой-то момент решили выйти покурить, остановились на парковке магазина «Пятерочка», но сигарет не было, а ближайшие магазины были закрыты. Первый из машины вышел Серков Д.С., направился к молодому человеку, чтобы спросить сигареты. О чем Серков Д.С. разговаривал с мужчиной, он, Журавлев Е.В., не слышал, но видел, что Дмитрий спросил что-то, а потерпевший ему ответил в грубой форме, началась перепалка. Он, Журавлев Е.В., в этот момент выходил из машины. После чего Серков Д.С. нанес потерпевшему удар, а тот побежал. Они побежали следом, так как не могли стоять в стороне и смотреть, как друга бьют. В итоге они догнали потерпевшего, началась драка. Он, Журавлев Е.В., нанес потерпевшему руками и ногами по голове, в грудь 8-10 ударов, при этом, думал, что защищает друга, после чего отошел. Потом увидел на дороге телефон, подумал, что это его, Журавлева Е.В., либо Серкова Д.С. или Симонова Р.А., взял его и положил в карман, не спрашивая, чей это телефон, так как продолжалась драка. После чего сказал, что хватит, стал разнимать остальных, а когда все успокоились, то они сели в машину и уехали. В машине он, Журавлев Е.В., показал телефон, передал его Серкову Д.С., сказав, что нашёл его. Серков Д.С. положил телефон в карман. После чего они поехали в ломбард. Сговора с Серковым Д.С. и Симоновым Р.А. не было, мужчину не обыскивал и не видел, чтобы другие обыскивали, имущество ФИО3 не похищал. Объяснить, почему потерпевший говорит, что они обыскивали его карманы, похитили телефон и денежные средства, не может, но ранее они с ним знакомы не были, и, возможно, что до того, как они извинились и возместили ущерб, потерпевший хотел привлечь их к более строгой ответственности. Свой поступок объясняет нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ущерб потерпевшему возместил за причинение телесных повреждений, и в этом он свою вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, неоднократно приносил свои извинения ФИО3

Подсудимый Симонов Р.А. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ночью с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГг. вместе с друзьями распивал спиртные напитки, после чего Вятчанин предложил ему, Серкову Д.С. и Журавлеву Е.В. показаться на машине. В машине не разговаривали, слушали музыку. По просьбе Серкова Д.С. остановились на стоянке около ТЦ «Каскад». Серков Д.С. вышел из машины первым, затем Журавлев Е.В., потом он, Симонов Р.А., так как увидел, что начался конфликт, в ходе которого Серков Д.С. нанес потерпевшему удар в голову, а тот стал убегать, и они втроем последовали за ним, настигли его и начали избивать. Первым потерпевшего догнал Серков Д.С., через пару секунд он, Симонов Р.А. Конфликт продолжался 15 минут. Он, Симонов Р.А., пытался конфликт остановить, оттаскивал Серкова Д.С. Каких-либо требований отдать телефон, деньги потерпевшему не высказывали. Телефон он, Симонов Р.А., у ФИО3 не видел, деньги не брал, карманы не обыскивал и не видел, чтобы кто-то брал деньги или обыскивал карманы. Объяснить, почему потерпевший говорит, что они обыскивали его карманы, похитили телефон и денежные средства, не может, но ранее они с ним знакомы не были. После конфликта они сели в машину, и он увидел телефон, но думал, что он принадлежит Журавлеву Е.В. После этого поехали в ломбард, кто предложил и зачем они туда поехали, не знает. Он, Симонов Р.А., в ломбард не заходил и что там происходило, ему не известно, но телефон сдать не удалось. Ущерб потерпевшему возместили его, ФИО5, родственники за причинение телесных повреждений, и в этом он свою вину признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, неоднократно приносил свои извинения ФИО3

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО12, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО13, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Серкова Д.С., Журавлева Е.В., Симонова Р.А. в совершении преступлений установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что до произошедших событий с подсудимыми знаком не был и какие-либо конфликтные, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО3, вышел от своего знакомого – ФИО14, проживающего по адресу <адрес>, чтобы уехать домой, ждал такси около ТЦ «Каскад» на <адрес> он, ФИО3, вышел от ФИО14, то у него при себе находились ключи от квартиры, банковские карточки, телефон Самсунг Гелакси А8, который он приобретал в 2017г. за 28 000 рублей, и в настоящее время оценивает его в 20 000 рублей, а также денежные средства в размере 41 000 рублей тысячными купюрами, поскольку ФИО14 в тот вечер возвратил ему долг, которые (денежные средства) он, ФИО3, положил в карман. Во время ожидания такси, подъехала машина – серебристая Лада 2109, в которой находились четверо ранее незнакомых ему молодых людей, трое из которых вышли и подошли к нему. Первым подошел Серков Д.С., а остальные стояли за ним. Молодые люди спросили, что он, ФИО3, здесь делает, он ответил, что ждёт такси, и после этого один из них – Серков Д.С. нанёс ему удар кулаком в область головы, отчего он почувствовал боль, и побежал в сторону автосалона «Автоброкер», но молодые люди побежали за ним, требуя остановиться, догнали его, и стали по очереди наносить ему удары руками и ногами в низ головы и туловища, нанесли больше 10 ударов каждый, и больше всего ударов нанес Серков Д.С. Во время нанесения ударов, он, ФИО3, защищаясь, поднял руки вверх и чувствовал руки всех троих подсудимых в карманах своих джинс и куртки, где у него лежали телефон и деньги, которых потом не оказалось, но определить, кто именно из подсудимых вытаскивал у него телефон и деньги, в настоящее время не может, так как прошло много времени, и он не помнит. Драка продолжалась 15-20 минут. После этого подъехали случайные прохожие, остановили драку и подсудимые отошли от него. Удары наносились молча. После нанесения ударов, он, ФИО3, проверил свои карманы и понял, что в них ничего не осталось, денежные средства, телефон и ключи пропали, и в этот момент подсудимые спросили: «где еще деньги?», на что он ответил, что больше ничего нет, только карточки, и спросил, где ключи. После этого началась словесная перепалка, в ходе которой подсудимые сказали: «Что ты спрашиваешь, сейчас ещё получишь», подошли к нему опять с целью драки, нанесли ему поочередно ещё несколько, не менее пяти, ударов руками по голове, после чего сели в автомобиль и уехали. Во второй части драки Журавлев Е.В. удары не наносил, находился на проезжей части в пяти метрах от них и наблюдал за происходящим. Удары, которые ему наносили подсудимые, были значительными, он, ФИО3, почувствовал от них боль, затем появились гематома и шишка на лице, пошла кровь, был разбит нос. Ущерб от преступления ему, ФИО3, возмещен подсудимыми в полном объёме, претензий к ним он не имеет и считает, что их исправление возможно без изоляции их от общества. После причиненных повреждений он, ФИО3, 6 мая обращался в больницу, а также экспертом были зафиксированы побои, но в настоящее время никаких отрицательных последствий нет.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе 20.07.2019г., в связи с наличием противоречий и неточностей, следует, что 01.05.2019г., когда он находился возле ТЦ «Каскад» и ожидал приезда такси, то к нему подошел Серков Д.С. и спросил у него, что он здесь делает, на что он ему ответил, что ждет такси. В этот момент к нему подошли сначала Журавлев Е.В., а затем Симонов Р.А. Серков Д.С., не говоря ни слова, нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. Затем он побежал от них в сторону автостоянки «Авто-Брокер». В тот момент, когда он подбежал к воротам, парни догнали его и начали наносить удары по разным частям тела. Возле ворот его первым догнал Серков Д.С., который схватил его и стал удерживать. В этот момент к ним подбежал Симонов Р.А. и они одновременно стали наносить ему удары ногами в область головы. При этом он старался закрываться от ударов и прикрывал голову как мог. Затем Серков Д.С. начал наносить ему удары кулаком правой руки по голове. В этот момент к нему подбежал Журавлев Е.В., который стал также наносить удары правой ногой в область головы. Также хочет добавить, что у него в правом кармане джинс находились денежные средства в размере 41 000 рублей, которые он считает забрал у него Серков Д.С., так как именно тот находился справа от него. Также в левом кармане куртки у него находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8», который также был похищен. Кто именно забрал телефон из кармана, он сказать затрудняется, но слева от него находились Симонов Р.А. и Журавлев Е.В. Затем Журавлев Е.В. отошел от них в сторону проезжей части, а Серков Д.С. и Симонов Р.А. остались рядом с ним и продолжали наносить ему удары ногами и руками в область головы. Затем на проезжей части напротив них остановился автомобиль марки «Датсун» в кузове темно-серого цвета, за рулем которой находилась девушка. Девушка кричала парням, чтобы они остановились и отошли от него. Журавлев Е.В. и Симонов Р.А. пошли к автомобилю, а Серков Д.С. остался с ним. Он поинтересовался у него, что им нужно, на что тот стал требовать деньги. Он ответил ему, что денег у него больше нет. В этот момент к ним подошел Симонов Р.А. и они с Серковым Д.С. снова стали наносить ему удары по голове. Затем Симонов Р.А. перестал наносить ему удары и попытался оттащить от него Серкова Д.С. Но Серков Д.С. оттолкнул его и снова подошел к нему. Симонов Р.А. снова подошел к ним и оттащил Серкова Д.С., после чего они ушли в сторону проезжей части. Не дойдя до проезжей части, Серков Д.С. вернулся к нему обратно и снова стал наносить ему удары по голове и лицу кулаками. В этот момент к ним подбежал Симонов Р.А. и также стал наносить ему удары руками и ногами в область головы. Затем парни перестали наносить ему удары, и пошли в сторону проезжей части. Ему следователем предъявлена видеозапись, на которой видно, как Журавлев Е.В., Серков Д.С. и Симонов Р.А. наносят ему удары ногами и руками, находясь у ворот автостоянки «Авто-Брокер». Также при просмотре данной видеозаписи видно, что в тот момент, когда от него отходит в сторону проезжей части Журавлев Е.В., то у последнего в руке загорается дисплей сотового телефона. Также хочет добавить, что больше всех ему наносил удары именно Серков Д.С., точное количество назвать затрудняется, но всего их было примерно около 30. Симонов Р.А. нанес ему приблизительно около 20-25 ударов, а Журавлев Е.В. нанес ему около 30 ударов. Били вышеуказанные парни его руками и ногами (т.2 л.д.26-28).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, противоречия и неточности объяснил тем, что уже прошло много времени и он не помнит некоторые моменты.

Суд признает показания потерпевшего ФИО3, данные им, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, неизменны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО14 суду показал, что с потерпевшим знаком с 2004г., отношения дружеские. Подсудимых не знает, каких-либо конфликтных, неприязненных отношений между ними нет. 01.05.2019г., он ФИО14, заехал за ФИО3, и они приехали к нему, ФИО14, в гости смотреть футбол. В тот вечер он, ФИО14, вернул ФИО3 денежные средства в размере 41 000 рублей тысячными купюрами, которые занимал у него на покупку телефона. Денежные средства ФИО3 положил в кошелек, который убрал в сумку-барсетку. После окончания матча, примерно в час ночи, ФИО3 сказал, что пойдёт домой, они попрощались, а он, ФИО14, лёг спать. На следующий день, в 10 утра ФИО3 позвонил и рассказал, что когда он вызвал такси и ждал его приезда, к нему подъехали трое парней на машине, спросили его, что он делает, тот ответил, что ждет такси, после чего они напали на него, забрали телефон, все деньги.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 ранее данные показания поддержал, суду показал, что куда именно ФИО3 убрал денежные средства, которые он, свидетель, ему вернул, он не видел, так как ФИО3 взял деньги и ушел в коридор, но ФИО3 часто приходит в гости всегда с сумкой и портмоне, но была ли у него в тот вечер сумка, он, ФИО14, не помнит.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с февраля 2018г. она сожительствует с ФИО5, и 06.05.2019г. ей стало известно о том, что он с Серковым Д.С. и Журавлевым Е.В. избили потерпевшего, с которым она встретилась в отделе полиции и предложила компенсировать моральный вред, на что тот согласился, и она впоследствии передала ему 50 000 рублей.

Свидетель ФИО16 суду показал, что подсудимые его знакомые, с которыми в ночь на 01.05.2019г. он употреблял спиртные напитки, и поехал кататься на принадлежащем ему и под его управлением автомобиле ВАЗ 2109, по городу, остановились около ТЦ «Каскад», зачем и кто попросил остановиться, не помнит, после чего подсудимые куда-то ушли, их не было 5-7 минут, после чего они вернулись, сели в машину и уехали. О чем разговаривали до и после остановки, он, свидетель, не помнит, при этом, в машине играла музыка и диалогов не было. На обратной дороге кто-то попросил остановиться на пересечении улиц Аврора-Аэродромная, зачем, он, свидетель, не знает. Кто-то выходил из машины, но кто именно и куда ходил, также не знает, а когда вернулись, то поехали домой.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий, следует, что спустя какое-то время парни сели в автомобиль и сказали, чтобы он ехал в сторону ТРК «Аврора МОЛЛ». По дороге парни говорили о каком-то телефоне «Самсунг Гелакси», что именно говорили, он сказать затрудняется, так как не помнит. Затем, проезжая <адрес>, кто-то из парней сказал ему остановиться у ломбарда «Победа». Он остановился, и парни втроем ушли в ломбард. Спустя какое-то время они вышли, и они поехали кататься дальше. По дороге из разговора парней он понял, что телефон они не продали. О том, что телефон был краденный, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.38-39).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что не помнит.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает в «Автоброкер», его сменщиком является ФИО18, со слов которого ему известно, что в начале мая 2019г., примерно часа в 2 ночи, возле магазина произошёл конфликт между молодыми людьми и три человека избили четвертого. Его, ФИО17, допрашивал следователь, так как ФИО18 находился больнице.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, 40, в должности продавца-консультанта. 03.05.2019г. в их магазин обратился молодой человек с продажей сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8», который был осмотрен и оценен в 4 000 рублей. Впоследствии данный сотовый телефон был выставлен на продажу и 04.05.2019г. продан. О том, что данный телефон был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции. Согласно компьютерной базы их комиссионного магазина, фамилия, имя, отчество молодого человека, сдавшего вышеуказанный сотовый телефон на комиссию – Серков ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.246-249).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от 01.05.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему троих мужчин, которые в период времени с 01 часа 39 минут по 01 час 46 минут избили его и отобрали мобильный телефон «Samsung Galaxy A8 2018» и денежные средства в сумме 41 000 рублей, причинив ему тем самым ущерб в сумме 60 000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ТЦ «Каскад» по <адрес> «А», изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019г., согласно которому осмотрено служебное помещение «комната охраны» в ТЦ «Каскад» по адресу: <адрес>, изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.17-20);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 01.05.2019г., согласно которым изъяты кредитный договор № от 29.06.2018г. и коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.28, 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «б», и изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения автосалона «Автоброкер» (т.1 л.д.65-66);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 06.05.2019г., согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> «Д», изъяты договор комиссии №-СА40-0003202 от 03.05.2019г. и товарный чек №-СА40-0001486 на сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д.80, 81-84);

- протоколами предъявления лица для опознания от 06.05.2019г., согласно которым потерпевший ФИО3 опознал ФИО4, ФИО2, ФИО5, как лиц, совершивших на него нападение 01.05.2019г. (т.1 л.д.92-94, 109-111, 120-122);

- заявлением ФИО3 от 06.05.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые 01.05.2019г. нанесли ему телесные повреждения и отобрали сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» и денежные средства в сумме 41 000 рублей, тем самым причинив ему ущерб в размере 61 000 рублей (т.1 л.д.135);

- заключением эксперта №э/1870 от 13.05.2019г., согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: - кровоподтеки: вокруг левого глаза с переходом в скуловую область – 1, в правой подглазничной области – 1, в проекции средней трети левой локтевой кости по тылу предплечья – 1, по тылу правого предплечья на уровне средней, нижней третей костей – 2; - рана на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает ее характер. Окраска кровоподтеков на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 5-ти до 14-ти суток до времени осмотра. Состояние поверхности раны на время осмотра в Бюро соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период не менее 7-ми суток до времени осмотра. Повреждение – рана – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО3 Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО3 (т.1 л.д.153-1550;

- заключением эксперта №э/2801 от 25.07.2019г., согласно которому у ФИО3, кроме повреждений, оценка которым дана в первичном «Заключении эксперта» и с учетом дополнительно представленных данных установлено повреждение: - травма носа: перелом носовых костей, ссадина на спинке носа. Травма носа образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Состояние поверхности ссадины на спинке носа на время осмотра в Бюро 08.05.2019г. и рентгенологические данные от 08.05.2019г., указывают на то, что давность образования травмы носа ориентировочно от 4-х суток до 2-х недель до момента производства снимка. Повреждение – травма носа – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО3 (т.2 л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 20.07.2019г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8», принадлежащего ФИО3, записи с камер видеонаблюдения на 2 CD- дисках, а также кредитный договор (т.2 л.д.15-18, 23).

Также, вина подсудимых подтверждается и исследованными в судебном заседании, путем просмотра, вещественными доказательствами - CD-дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми из ТЦ «Каскад» и автосалона «Автоброкер».

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Серкова Д.С., Журавлева Е.В. и Симонова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, которые даны им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что молодые люди спросили, что он, ФИО3, здесь делает, он ответил, что ждёт такси, и после этого один из них – Серков Д.С. нанёс ему удар кулаком в область головы, после чего он, Борисов А.А., побежал, но молодые люди побежали за ним, требуя остановиться, догнали его, и стали по очереди наносить ему удары руками и ногами в низ головы и туловища, нанесли больше 10 ударов каждый, удары наносились молча.

При этом, подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали, как совершение ими разбойного нападения, так и наличие между ними предварительного сговора на совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3

Других доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку каких-либо действий, направленных на завладение имуществом ФИО3, при совершении указанных выше действий, подсудимые не совершали, требований, связанных с передачей имущества, не высказывали, насилие, опасное для жизни и здоровья, не применяли.

Указанные противоправные действия, в результате которых ФИО3 причинены повреждения, указанные в заключениях экспертов №э/1870 от 13.05.2019г. и №э/2801 от 25.07.2019г., совершались подсудимыми не в целях завладения имуществом потерпевшего, а на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, имевшими умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО3

При этом, умысел на причинение указанных повреждений возник у подсудимых внезапно, - у Серкова Д.С. в ходе словесной перепалки с потерпевшим, поскольку, как ему показалось, последний грубо ему ответил, а у Журавлева Е.В. и Симонова Р.А. – «так как они не могли стоять в стороне и смотреть, как друга бьют», и у каждого из подсудимых самостоятельно, независимо друг от друга.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия подсудимых надлежит квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и их последующие действия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что во время нанесения ударов, он чувствовал руки всех троих подсудимых в карманах своих джинс и куртки, где у него лежали телефон и деньги.

Таким образом, из указанных показаний следует, что именно в ходе нанесения на почве возникших неприязненных отношений ударов ФИО3, у подсудимых внезапно возник умысел на завладение имуществом потерпевшего, и они открыто завладели его имуществом, при этом, никаких действий, составляющих объективную сторону разбоя, подсудимые в этот момент не совершали, насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, к ФИО3 не применяли, а нанесение ударов совершалось подсудимыми во исполнение ранее возникшего у них преступного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и не являлось нападением в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и указанные выше действия подсудимых по завладению имуществом (обыск карманов) свидетельствуют, по мнению суда, о совершении ими открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, и последующие действия подсудимых, также не свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний, потерпевшего ФИО3 следует, что после нанесения ударов, он, ФИО3, проверил свои карманы и понял, что в них ничего не осталось, денежные средства, телефон и ключи пропали, и в этот момент подсудимые спросили: «где еще деньги?», на что он ответил, что больше ничего нет, только карточки, и спросил, где ключи. После этого началась словесная перепалка, в ходе которой подсудимые сказали: «Что ты спрашиваешь, сейчас ещё получишь», подошли к нему опять с целью драки, нанесли ему поочередно ещё несколько, не менее пяти, ударов руками по голове.

Таким образом, указанные действия подсудимыми совершались в продолжение ранее возникшего у них преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых, помимо ч.1 ст.115 УК РФ, подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, указанное в обвинение обстоятельство совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно, что последние одновременно подошли к потерпевшему, вопреки доводам подсудимых, полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств – показаний потерпевшего и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения нанесение Серковым Д.С. после первого удара ещё не менее трех ударов кулаком по теменной части головы, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как из показаний потерпевшего, так и из показаний подсудимых следует, что после первого удара ФИО3 сразу же побежал в сторону автосалона «Автоброкер», в связи с чем суд также считает необходимым уточнить и место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, - около автосалона «Авто Брокер №», расположенного по адресу: <адрес>.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подсудимые, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего, нанесли ему не менее 10 ударов каждый руками и ногами в низ головы и туловище, а также поочередно ещё несколько, не менее пяти, ударов руками по голове.

К такому выводу суд приходит, основываясь, как на показаниях потерпевшего, которые даны им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и признаны судом достоверными, так и на показаниях самих подсудимых, которые не отрицали факты нанесения ФИО3 ударов.

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку они, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, а именно заявлениями ФИО3, заключениями судебно-медицинской экспертизы №э/1870 от 13.05.2019г. и №э/2801 от 25.07.2019г.

При этом, характер нанесения ударов, локализация повреждений, поведение подсудимых свидетельствуют о том, что они предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускали их, то есть действовали умышленно, при этом действовали на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину Серкова Д.С., Журавлева Е.В., Симонова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подсудимые в ходе нанесения ФИО3 ударов, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладели принадлежащим последнему телефоном и денежными средствами в размере 41 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий, умысел подсудимых на открытое хищение чужого имущества был доведен до конца, последние с похищенным с места преступления скрылись, при этом имели возможность и фактически распорядились похищенным по своему усмотрению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), в связи с чем то обстоятельство, кто и каким образом из подсудимых распорядился впоследствии похищенным имуществом, правового значения не имеет.

При этом, доводы подсудимых о том, что денежные средства и телефон они не похищали, неубедительны для суда, расцениваются, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимых потерпевшим, судом не установлено и доказательств этому, не представлено.

Так, согласно показаниям ФИО3, во время нанесения ударов, он чувствовал руки всех троих подсудимых в карманах своих джинс и куртки, где у него лежали телефон и деньги… после нанесения ударов, он, ФИО3, проверил свои карманы и понял, что в них ничего не осталось, денежные средства, телефон и ключи пропали, и в этот момент подсудимые спросили: «где еще деньги?».

Кроме того, указанные доводы подсудимых, а также доводы подсудимого Журавлева Е.В. о том, что он нашёл телефон на дороге, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения автосалона «Автоброкер», из которой четко усматривается, что все трое подсудимых, находясь с разных сторон от потерпевшего, в ходе нанесения ему ударов, поочередно обыскивают его карманы, а когда Журавлев Е.В. отошел от них и направился в сторону проезжей части, то у него в руке загорается дисплей телефона, после чего он убирает его в карман, при этом, никаких действий по поднятию предметов с земли он ни до этого, ни после этого не совершал.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе, и в части наличия у него в тот вечер денежных средств в размере 41 000 рублей, у суда также не имеется, поскольку данные показания, как в отдельности, так и в своей совокупности с показаниями свидетеля ФИО14, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в частности, с заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности троих молодых людей, отобравших у него денежные средства в размере 41 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, а имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО14 в части того, куда именно ФИО3 положил денежные средства, правового значения не имеют, а потому на выводы суда не влияют.

При этом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых при совершении грабежа носили умышленный характер, они действовали с корыстной целью, понимая, что похищают имущество против воли собственника и в его присутствии, то есть действовали открыто.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Таким образом, вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода об их виновности в совершении данного преступления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения открытого хищения имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, в действиях подсудимых своего подтверждения не нашел, поскольку, как указывалось выше судом достоверно установлено, что умысел на открытое хищение имущества ФИО3 внезапно возник у подсудимых в ходе нанесения ударов последнему.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, а также, что между подсудимыми состоялась договоренность с четким распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, и каждым из них были совершены конкретные действия во исполнение совместного преступного умысла, суду органами предварительного следствия не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, содеянное подсудимыми следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, мотивы и способ их совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что Серков Д.С., Журавлев Е.В. и Симонов Р.А. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, а также умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, что представляет повышенную степень общественной опасности.

Также, суд учитывает и данные о личности подсудимых.

Так, Серков Д.С. вину признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Серкова Д.С., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, <данные изъяты>

Подсудимый Журавлев Е.В. вину признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, извинился перед потерпевшим, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Журавлева Е.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, <данные изъяты>

Подсудимый Симонов Р.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившимся, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Симонова Р.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, <данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Серкова Д.С., Журавлева Е.В. и Симонова Р.А., суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО3 об отсутствии у него претензий к подсудимым, и просившего их строго не наказывать.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд на основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, поскольку об этом свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение единого преступного умысла, а именно на открытое хищение чужого имущества.

По тем же основаниям суд считает необходимым признать на основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, что также подтверждается их совместными, согласованными, взаимодополняющими действиями, направленными на достижение единого преступного умысла, а именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего вину подсудимых обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объектами преступлений по которым являются жизнь и здоровье человека, а также собственность, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимых при совершении преступлений.

Так, анализируя фактические обстоятельства дела и поведение подсудимых, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию контроля над поведением подсудимых, что, в конечном счете, способствовало совершению ими преступлений, что и не отрицалось в судебном заседании и самими подсудимыми, которые пояснили, что в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и указанных действий не совершили, будучи в трезвом состоянии.

Кроме того, на основании п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого Серкова Д.С. обстоятельством особо активную роль в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, выразившеюся в том, что именно он являлся инициатором беспричинного, дерзкого нанесения ударов потерпевшему и нанес наибольшее, как следует из показаний последнего, которые полностью нашли своё подтверждение в ходе просмотра видеозаписи, количество ударов, в том числе, и по жизненно-важному органу – голове, и неоднократно возобновлявшего первым свои противоправные действия после того, как вмешались случайные прохожие, а также после того, как Симонов Р.А. оттащил его от потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Журавлева Е.В. и Симонова Р.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, и наказание им должно быть назначено за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая нецелесообразным назначение более мягких видов наказания, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания,

При этом, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступлений не менее тяжкие, не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание подсудимых обстоятельства.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимых, их поведение после совершения преступления, не дают оснований признать имеющиеся по делу смягчающие наказание подсудимых обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, а также в связи с тем, что данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым обязательные работы и ограничение свободы не являются.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, а также требованиями ст.ст.71-72 УК РФ.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, на основании ст.53 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимых следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Самара и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать подсудимых являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимыми ущерб от преступлений возмещен в полном объёме, о чем свидетельствуют показания и расписки потерпевшего об отсутствии у него претензий к подсудимым, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серкова ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Серкову ФИО25 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца ограничения свободы.

Установить Серкову Д.С. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Самара, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Серкова Д.С. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Серкову Д.С. на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 06.05.2019г. по 24.06.2019г. включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и время содержания под домашним арестом в период с 25.06.2019г. по 11.10.2019г. включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Журавлева ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Журавлеву ФИО27 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Журавлеву Е.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Самара, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Журавлева Е.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Журавлеву Е.В. на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 06.05.2019г. по 24.06.2019г. включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и время содержания под домашним арестом в период с 25.06.2019г. по 11.10.2019г. включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

Симонова ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ и п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Симонову ФИО29 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Симонову Р.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Самара, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Симонова Р.А. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы Симонову Р.А. на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 06.05.2019г. по 24.06.2019г. включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и время содержания под домашним арестом в период с 25.06.2019г. по 11.10.2019г. включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Серкову Д.С., Журавлеву Е.В., Симонову Р.А. в виде содержания под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- записи с камер видеонаблюдения на 2 CD- дисках, кредитный договор, - хранить при уголовном деле;

- коробку из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить последнему.

Гражданский иск Борисова ФИО30 о возмещение ущерба в размере 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                              РђРІС†РёРЅР° Рђ.Р•.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: