Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-416/2019 от 11.11.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                                               № 5-9-309/2019

                                                                                                                                               № 16-416/2019

город Краснодар                                                                 23 декабря 2019 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Нефедова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019 года и решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Нефедова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                        установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года, Нефедов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Нефедов С.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нефедова С.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес>А, водитель ФИО8 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нефедову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нефедов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении      (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> (л.д. 12); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Нефедова С.А. в жалобе о том, что он не управлял транспортным средством, подошел к автомобилю после ДТП и спал, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9 а также письменными объяснениями свидетеля ФИО10., в которых Нефедов С.А. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Нефедову С.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, отказавшись подписывать соответствующие процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении и указывать в нем замечания и объяснения, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Юнчик А.В. и Корбан А.А. дана надлежащая правовая оценка, а факт отказа Нефедова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности видеозаписью. На видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, Нефедов С.А. не ссылается на то, что его автомобиль был похищен неизвестными лицами.

Несогласие с данной судьями оценкой показаний свидетелей, а также иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Нефедову С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нефедова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019 года и решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 октября 2019 года, вынесенные в отношении Нефедова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Нефедова С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                               Н.Х. Карасова