Решение по делу № 2-2170/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-2162\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Виктора Валентиновича к Пичко Юрию Андреевичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Пичко Юрия Андреевича к Клименко Виктору Валентиновичу о признании договора займа не заключенным

У С Т А Н О В И Л :

Клименко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пичко Ю.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Пичко Ю.А. взаймы 306000 руб., о чем составлен письменный двусторонний договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Силичевой Н.Ю. за №. По условиям договора сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с Пичко Ю.А. 306000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 руб.

Пичко Ю.А. обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по тем основаниям, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены не были, договор является безденежным и составлен в обеспечение возврата им денежных средств по кредитному договору, заключенному с АК Сбербанк России, по которому Клименко В.В. выступал поручителем. Истец по встречному иску указал, что в 2005 года обратился к Клименко В.В. с просьбой выступить поручителем по заключаемому им с АК Сбербанк России кредитному договору. В связи с нарушением им условий кредитного договора, решением Железнодорожного райсуда <адрес> с него и Клименко В.В. как поручителя досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. В сентябре 2009 года он по просьбе Клименко В.В. подписал договор займа в качестве гарантии того, что долг будет погашен им лично.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования, встречный иск Пичко Ю.А. не признали.

Пичко Ю.А. и его представители в судебном заседании первоначально заявленные требования не признали, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В. и Пичко Ю.А. был подписан договор займа, по условиям которого Клименко В.В. передал взаймы Пичко Ю.А. 306000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Договор удостоверен нотариусом <адрес> Санатовой М.С. за № в реестре 5369. На договоре имеется надпись, выполненная Пичко Ю.А. о том, что денежные средства в сумме 306000 руб. им получены.

Так же Клименко В.В. представлена расписка, согласно которой денежные средства в сумме 306000 руб. для займа Пичко Ю.А. получены им у Клименко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм следует, что факт заключения договора займа и факт передачи по нему денежных средств может подтверждаться только определенными допустимыми средствами доказывания – письменными доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств Клименко В.В. истцом представлены допустимые доказательства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами с надписью о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности. Однако оспаривание его по безденежности в данном случае путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Пичко Ю.А. о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им получены не были, опровергаются текстом самого договора займа.

Оценив доводы Пичко Ю.А. и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Пичко Ю.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу АК Сбербанка России с Пичко Ю.А., Клименко В.В., Пичко Л.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306336,25 руб.

Между тем, данное решение не является объективным доказательством безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не исключает возможность получения Пичко Ю.А. денежных средств от Клименко В.В. для погашения задолженности по вышеуказанному решению.

Наличие в отношении Клименко В.В. решений суда по долговым обязательствам в отношении иных лиц, а так же сведения о доходах, получаемых Клименко В.Д., не свидетельствуют бесспорно об отсутствии у займодавца денежных средств для передачи Пичко Ю.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пичко Ю.А. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его встречный иск удовлетворению не подлежит.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи по нему Пичко Ю.А. денежных средств подтвержден в полном объеме письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по договору займа Пичко Ю.А.. не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма займа в размере 306000 руб.

Истцом Клименко В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика Пичко Ю.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пичко Ю.А. к Клименко В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пичко Ю.А. в пользу Клименко В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4660 руб., а всего 310660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: