Решение по делу № 33-36754/2022 от 08.11.2022

Судья: Кобзарева О.А.                                                       дело № 33-36754/2022

УИД 50RS0001-01-2021-009805-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего      Панцевич И.А.,

                судей                   Тарханова А.Г. и Протасова Д.В.

                  при помощнике судьи       Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5828/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Федотовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе Федотовой И. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Федотовой И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 327 137,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,38 руб.

         В обоснование иска указано, что между сторонами <данные изъяты> заключен кредитный     договор на сумму 300 000,00 руб. под 22,9%, сроком на 360 месяцев, кредит предоставлен истцом ответчику, между тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

       Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Федотова И.А.    иск не признала, указав, что в личных целях кредитом не воспользовалась, необходимости брать данный кредит не имела. Пояснила, что действительно заключала указанный кредитный договор. Денежные средства по заключенному кредитному договору также получила. Однако, денежные средства перевела на счет, указанный неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

        Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований.

        В апелляционной жалобе Федотова И.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

         Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

          Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» и Федотова И.А. заключили кредитный договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику кредит в сумме 300 000,00руб. на срок до 360 месяцев под 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору с <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 327137,81 руб., в том числе:

кредит – 300000,00руб.;

просроченные проценты – 22314,04 руб.;

неустойка за просроченную ссуду – 872,15 руб.;

просроченные проценты за просроченную ссуду – 1017,93 руб.;

неустойка – 573,69 руб.;

иные комиссии – 2360,00 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: анкетой-заявлением ответчика на выдачу кредита, кредитным договором, выпиской по счету с указанием расчета задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не опровергнут с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56?67 ГПК РФ, ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора кредита на указанную в нем сумму с определенными сторонами условиями, реального исполнения договора и наличия у ответчика просроченной задолженности по договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии по представленным в дело доказательствам не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как обоснованно указал суд, доказательств в опровержение доводов истца и представленных им доказательств ответчиком не представлено, факт совершения в отношении ответчицы мошенничества не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств, вытекающих из условий кредитного договора.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы долга, процентов обоснованы, задолженность подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и доказательствами несения данных расходов.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, опровергаются собранными по делу доказательствами, пояснениями ответчика, даваемыми им в суде первой     инстанции. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения? судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи