Решение по делу № 33-10479/2018 от 17.07.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.                        Дело № 33-10479/2018

А-069г

25 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Русанова Р.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Петровского Сергея Александровича к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска о досрочном назначении трудовой пенсии

по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.Красноярска – Булат К.Ю.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска включить период работы Петровского Сергея Александровича в ЗАО «Сельхозводстрой» с 11.03.1983г. по 08.02.1992г. в специальный трудовой стаж, дающий в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска назначить Петровскому Сергею Александровичу досрочную страховую пенсию по старости с 11.08.2017г.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петровский С.А. обратился в суд с требованиями к ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.Красноярска о признании незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии, возложить обязанность на ответчика включить период работы в ЗАО «Сельхозводстрой» с 11.03.1983г. по 08.02.1992г. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11.08.2017г.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2017г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 28.08.2017 года истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, при этом ответчиком не принят к зачету в специальный стаж спорный период трудовой деятельности истца в должности шофера-бурильщика.

С данным решением истец не согласен, указывает, что в спорный период фактически работал машинистом буровых установок, выполнял работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора, что дает право на досрочную пенсию по Списку № 2. Считает, что в трудовой книжке должность поименована неверно.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.Красноярска – Булат К.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ-УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) Москвитину С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Аналогичные требования содержались и в п.2 ч. ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшего до 01.01.2015 г.)

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 утверждены Списки №1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. При этом в Списке № 2 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и других объектов» (код позиции 2290000а-13590) поименованы рабочие – бурильщики, машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора.

Согласно разделу «Общие профессии горных и горнокапитальных работ» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 4), в характеристику работ машиниста буровой установки входят, в том числе, работы по управлению буровыми станками и установками различных типов, при бурении и расширении скважин, монтаж, демонтаж, перемещение, подготовка к работе, установка и регулирование бурового оборудования, планировка и расчистка площадки для его установки, управление процессом бурения в зависимости от геологических условий, наблюдение за показаниями контрольно-измерительных приборов, регулирование параметров процесса бурения для получения оптимальных скоростей проходки, выполнение работ по предупреждению и ликвидации аварий и осложнении в скважинах, обслуживание компрессоров, установленных на буровом оборудовании, и иные.

Как видно из дела, в период с 11 августа 1983 года по 30 декабря 1991 года Петровский С.А. работал шофером-бурильщиком в ЗАО «Сельхозводстрой».

11.08.2017г. Петровский С.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Центральном районе г.Красноярска с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 28.08.2017г. истцу отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку Общесоюзным классификатором профессий рабочий, должностей служащих и тарифных разрядов и Общероссийским классификатором профессий рабочий, должностей служащих и тарифных разрядов профессия «шофера-бурильщика» не предусмотрена, а в представленной для подтверждения специального стажа справке не достаточно сведений, позволяющих установить занятость не менее 80% рабочего времени в качестве машиниста буровой установки. Уточнить наименование основной профессии и осуществление доплаты за работу шофера не представляется возможным ввиду ликвидации предприятия.

Не согласившись с данным решением, Петровский С.А. обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Петровского С.А. При этом, суд исходил из того, что в период с 11.03.1983г. по 08.02.1992г. истец работал в ПМК-9 треста Сельхозводстрой в должности шофера-бурильщика в составе бригады МТ, по должности бурильщика ему присваивалась разряды, оплата производилась исключительно за работу бурильщика, а характер его работы соответствовал характеристикам «машиниста буровых установок», приведенным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 4, то есть, работая шофером-бурильщиком, истец фактически выполнял работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора, что соответствует характеру работ «машиниста буровых установок».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными. Так, фактическая работа истца в должности машиниста буровых установок подтверждается материалами архивного наблюдательного дела ПМК-9 треста Сельхозводстрой, который состоял на учете как имеющий льготные рабочие места в отношении машинистов буровых установок, а также материалами, полученными от инженера отдела кадров ООО «Енисейводстрой» как хранителя документов ЗАО «Сельхозводстрой».

Справкой работодателя от 19 марта 2004 года № 28, выданной для подтверждения льготного трудового стажа Петровскому С.А., также подтверждается, что истец в спорный период выполнял работу машиниста буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора, предусмотренную Списком № 2. Выполнял он эти работы полный рабочий день. Работу водителя осуществлял только во время перебазировки буровой установки с места бурения одной скважины на время бурения новой скважины. Работодатель подтверждает, что более 80% рабочего времени шофер-бурильщик Петровский С.А. был занят непосредственно на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду.

Из показаний допрошенного судом свидетеля МВ следует, что в спорный период он работал в одной бригаде с истцом, его должность также была указана как «шофер-бурильщик», однако, все члены бригады, включая истца, выполняли одинаковую трудовую функцию и получали одинаковую зарплату, а перегнать автомобиль с буровой установкой мог любой член бригады с водительскими правами. Разряды бурильщикам присваивала соответствующая комиссия. Данные показания судом правомерно были приняты в качестве доказательства, поскольку они подтверждаются представленными по делу иными письменными доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что должность истца «шофер-бурильщик», указанная в трудовой книжке, поименована неверно, поскольку по делу достоверно установлено, что характер и условия работы истца соответствовали характеру и условиям рабочего в должности «машиниста буровых установок», в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора, в связи с чем, период его работы в ЗАО «Сельхозводстрой» с 11.03.1983г. по 08.02.1992г. судом обоснованно включен в специальный трудовой стаж, дающий в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсия правомерно назначена с момента обращения - 11.08.2017г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом дано верное толкование норм материального права. Судом правомерно учтено, что работодатель указал на занятость истца не менее 80% рабочего времени в качестве машиниста буровой установки.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ в Центральном районе г.Красноярска - Булат К.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Емельянов В.А.        

Судьи:                                Белякова Н.В.

Русанов Р.А.