Решение по делу № 2-23/2016 (2-840/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года        г. Олонец

      Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре        Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С.В. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», Российскому союзу автостраховщиков, Панфилову О.В., Панфиловой Л.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... на .... км автодороги .... в .... Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., ГРЗ .... РУС, принадлежащего Панфиловой Л.В. и находящегося под управлением Панфилова О.В., и ...., ГРЗ ...., принадлежащего истице и находящегося под ее управлением. Виновником ДТП является ответчик Панфилов О.В., который нарушил пункты 1.5 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести. Более .... истица находилась на стационарном и амбулаторным лечении в больнице в связи с травмами, полученными в результате ДТП, не могла самостоятельно передвигаться. До настоящего времени она испытывает физическую боль, полностью не восстановилась, не может вести полноценный образ жизни. В связи этим истица просила взыскать со всех ответчиков солидарно утраченный заработок за время нетрудоспособности в размере .... коп., расходы на лечение .... коп., с ответчиков Панфилова О.В. и Панфиловой Л.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере .... руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании истица и ее представитель Протасов А.В. поддержали требования по доводам иска. Просили учесть, что ответчик Панфилов О.В. совершил ДТП, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принес никаких извинений истице в связи с ДТП, не принимал мер по возмещению вреда здоровью. Истица в течение длительного времени испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с последствиями полученных травм, была существенно ограничена в передвижении, несла значительные расходы на восстановление здоровья. На иждивении истицы находится несовершеннолетний сын, который был вынужден осуществлять за ней уход. До настоящего времени истица полностью не восстановилась после ДТП, нуждается в медицинском наблюдении.

Ответчик Панфилова Л.В. иск не признала, указав, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика Панфилова О.В., который управлял им по доверенности, поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу. Полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является существенно завышенным.

Ответчик Панфилов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее в судебных заседаниях по делу заявлял о согласии с иском в части компенсации морального вреда в размере .... руб., просил учесть свое материальное положение, т.к. не имеет постоянного источника дохода и какого-либо имущества в собственности, на его иждивении находится сожительница. Просил учесть, что увеличению вреда здоровью содействовало поведение самой истицы, которая на момент ДТП не была пристегнута, кроме того, управляла автомашиной, имеющей шипованную и нешипованную резину.

Представитель ответчика Панфилова О.В. - Добровольская В.А. возражала против иска, указав, что требования о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка подлежат удовлетворению за счет Российского союза автостраховщиков. Полагала, что размер расходов на лечение должен быть снижен на суммы, потраченные без назначения врача, а также расходы, подлежащие возмещению в рамках обязательного медицинского страхования. Размер компенсации морального вреда посчитала завышенным, просила снизить его до .... руб. с учетом неосторожного причинения вреда и имущественного положения доверителя.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О рассмотрении дела ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» известно (л.д. 45, 46 т. 2), поэтому последующую неявку представителя ответчика в отделение связи за вручением судебного извещения суд, с учетом изложенного, а также положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, расценивает как волеизъявление данного ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель Российского союза автостраховщиков (далее также РСА) не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил отзыв на иск, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, т.к. истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, правопреемником ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» РСА не является.

Прокурор Ульянова Т.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка является ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», которая не ликвидирована. Доказательств невозможности исполнения страховой компанией обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования транспортных средств, суду не представлено, а отзыв у страховой компании лицензии не является безусловным страхованием для возложения ответственности на Российский союз автостраховщиков. В части морального вреда полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в пределах .... руб., за счет ответчика Панфилова О.В. При определении размера морального вреда считала необходимым учесть поведение Панфилова О.В., который совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Представители третьих лиц - ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» не явились в судебное заседание, извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что все исчерпывающие, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьих лиц выполнены, ответчик ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» уклоняется от получения судебных извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Панфилова О.В., представителей ответчиков ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» и Российского союза автостраховщиков и представителей третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов настоящего дела, дел об административных правонарушениях № и № г. следует, что Панфилов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хх г. в .... в .... .... ...., управляя автомобилем ...., ГРЗ .... ...., в нарушение требований пунктов 1.5, 19.2 Правил дорожного движения РФ, будучи ослепленным светом фар движущегося во встречном направлении транспортного средства, не обеспечил безопасность для движения, при ослеплении не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., ГРЗ ...., под управлением истицы.

В результате данного ДТП Тарасовой С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше .... дня, а именно: сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей: ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны волосистой части головы в левой теменно-височной области и в лобной области, кровоподтеки в окружности глаз; припухлость мягких тканей и кровоподтек грудной клетки справа, перелом второго ребра справа; закрытый перелом левой локтевой кости с подкожной гематомой в средней трети левого предплечья; закрытый перелом лодыжек правого голеностопного сустава с отеком мягких тканей и подкожной гематомой в области правого голеностопного сустава, ссадина в области правого коленного сустава. Квалифицирующим признаком при оценке сочетанной травмы по тяжести вреда здоровью является закрытый перелом левой локтевой кости и закрытый перелом лодыжек правого голеностопного сустава - квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше .... дня.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении в отношении Панфилова О.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения средней тяжести вреда здоровью истице в результате виновных действий ответчика следует признать установленным.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Панфилова О.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

хх.хх.хх г. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» была вручена претензия истицы с требованием о выплате расходов на лечение в размере .... коп. Данные требования были оставлены ответчиком без рассмотрения.

Согласно расчету истицы, в связи с ДТП она утратила заработок в сумме .... коп. и понесла расходы на лечение в сумме .... коп., представив чеки на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг.

Оценивая правомерность требований истицы о взыскании указанных расходов, связанных с повреждением здоровья, суд учитывает следующее.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, было предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, было установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» в рамках обязательного медицинского страхования (далее ОМС) гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС.

В рамках ОМС Тарасова С.В. застрахована ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М».

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (л.д. 5 т. 1), хх.хх.хх г. истица была переведена в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где находилась на стационарном лечении по хх.хх.хх г. (л.д. 6, 7 т. 1). Истице была наложена лонгета на левое предплечье и правый голеностопный сустав.

Далее хх.хх.хх г. истица была переведена в ортопедо-травматологическое отделение той же больницы, где находилась на лечении в стационаре по хх.хх.хх г. В ходе лечения в стационаре ортопедо-травматологического отделения истице были выполнены операции: закрытый остеосинтез внутренней лодыжки справа винтом и закрытый остеосинтез левой локтевой кости пластиной (л.д. 8 т. 1).

В период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в связи с временной нетрудоспособностью истица находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ».

В подтверждение лечения истицей представлены выписные эпикризы ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» и ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», листки временной нетрудоспособности, копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» (л.д. 199 - 203, 205 т. 1).

Согласно справке Управления Росреестра по РК, выданной работодателем истца, утраченный заработок истицы составляет за период с .... г. по .... г. .... коп. (л.д. 28 т. 1).

В силу положений ч. 1 ст. 1085, ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, указанная сумма подлежит возмещению истице за счет страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, т.е. ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснено ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в отзыве на иск, за счет средств ОМС финансируется лекарственное обеспечение в стационарах всех типов в пределах перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. При амбулаторном лечении лекарственные препараты приобретаются пациентами за счет собственных средств.

С учетом изложенного, положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению расходы истца на приобретение лекарственных препаратов в сумме .... коп. Указанная сумма складывается из расходов на приобретение следующих лекарств:

- магний В6 и кавинтон на сумму 568 руб. (л.д. 33 т. 1) - назначены по рецепту .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» .... от хх.хх.хх г. (л.д. 35 т. 1);

- бинт полиуретановый .... руб., вата для полимерных бинтов .... руб., чулок .... руб. по чеку от хх.хх.хх г. (л.д. 38, 39 т. 1), которые были необходимы для проведения амбулаторных перевязок, - назначение подтверждается выписным эпикризом из стационара ГБУЗ РК «Республиканская больница им. ФИО8» (л.д. 8 т. 1) и актом врачебной комиссии от хх.хх.хх г. (л.д. 198 т. 1);

- .... (л.д. 40 т. 1) - назначение подтверждено актом врачебной комиссии от хх.хх.хх г. (л.д. 198 т. 1);

- .... коп (л.д. 662, 63 т. 1),....- назначение подтверждено актом врачебной комиссии от хх.хх.хх г. (л.д. 198 т. 1);

- .... - назначен по рецепту .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» .... от хх.хх.хх г. (л.д. 58 т. 1),/;

- .... коп. (л.д. 64, 65 т. 1) - назначен по рецепту .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» .... от хх.хх.хх г. (л.д. 67 т. 1);

- .... - в сумме .... коп. (л.д. 74, 75 т. 1) - назначены по рецептам .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» ..... от хх.хх.хх г. (л.д. 80 т. 1) и от хх.хх.хх г. (л.д. 72, 73 т. 1);

- .... коп. (л.д. 79, 81 т. 1) - назначены по рецепту .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» .... от хх.хх.хх г. (л.д. 80 т. 1);

- .... - назначена по рецептам по рецепту .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» .... от хх.хх.хх г. (л.д. 77 т. 1), от хх.хх.хх г. (л.д. 94 т. 1), от хх.хх.хх г. (л.д. 97 т. 1), .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» ..... от хх.хх.хх г. (л.д. 86 т. 1);

- .... коп. (л.д. 95, 96 т. 1) - назначены по рецепту .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» .... от хх.хх.хх г. (л.д. 98 т. 1);

- .... коп. (л.д. 99, 100 т. 1) по рецептам .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» .... от хх.хх.хх г. (л.д. 101, 102 т. 1);

- .... руб. (л.д. 206 т. 1) - по назначению .... ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ» (л.д. 205 т. 1).

Оснований для компенсации истице остальных заявленных ею расходов, которые она связывает с лечением после ДТП, в т.ч. в стационаре НУЗ «ОКБ на станции Петрозаводск», иных платных обследований и медицинских услуг, предоставленных ей медицинскими учреждениями, суд не находит, поскольку данные расходы были понесены по желанию истицы, доказательств объективной нуждаемости истицы в указанных услугах суду не представлено, их связь именно с повреждением здоровья в результате ДТП не подтверждена, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные услуги не могли быть предоставлены истицы в рамках ОМС или в их предоставлении в рамках ОМС ей было отказано.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме .... коп., назначение которых в связи с повреждением здоровья в результате ДТП подтверждено медицинскими документами и которые не могут быть компенсированы за счет ОМС, подлежат взысканию в пользу истицы с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Панфилова О.В.

Отзыв у ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» лицензии на осуществление страховой деятельности на основании Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.04.2015 г. № ОД-957 от 29.04.2015 г. не является безусловным основанием для взыскания денежных средств в возмещение вреда здоровью истицы за счет Российского союза автостраховщиков. Данный вывод суда основан на следующем.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО дается понятие компенсационной выплаты, под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в частности, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

РСА осуществляет компенсационную выплату в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ об ОСАГО, а не выплату страхового возмещения. Стороной договора ОСАГО РСА не является и не несет ответственность по обязательствам сторон договора.

За компенсационной выплатой в РСА истица не обращалась, а отзыв лицензии у ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» после ДТП сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения страховой компанией финансовых обязательств, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО,

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда здоровью, в т.ч. утраченного заработка в сумме .... коп. и расходов на лечение в сумме .... коп. подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург».

В связи с тем, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере (.... руб.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующими положениями закона.

Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда с учетом положений ч. 1 ст. 1099, ст.1064, ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает ответчика Панфилова О.В., управлявшего транспортным средством по доверенности от 06.11.2012 г., по вине которого произошло ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100 - 1102, ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ и учитывает, что в результате виновных действий ответчика Панфилова О.В. истице был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства - сроком свыше 21 дня. На протяжении более пяти месяцев истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», испытывая постоянную физическую боль и нравственные страдания, была существенно ограничена в передвижении. До настоящего времени истица вынуждена проходить регулярные осмотры у врачей в связи с травмами, полученными в результате ДТП, продолжает нуждаться в медицинском наблюдении, ей требуется проведение еще не менее двух операций по удалению фиксаторов, введенных в результате операций по остеосинтезу после ДТП (л.д. 8 т. 1) что усугубляет ее физические и нравственные страдания и препятствует ведению нормального образа жизни.

С учетом изложенного, характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с повреждением здоровья, полученным в результате ДТП, множественности телесных повреждений, продолжительности лечения, личности истицы, условий жизни и материального положения причинителя вреда, который не имеет какого-либо постоянного источника дохода и имущества в собственности, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика Панфилова О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе то, что на момент ДТП ответчик Панфилов О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г., которым Панфилов О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какая-либо вина в ДТП со стороны истицы, совершение ею действий, содействовавших увеличению размера ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлены. Доводы ответчиков об управлении истицы транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, и о ненадлежащем техническом оснащении ее автомобиля бездоказательны, объективно ничем не подтверждаются.

Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда именно в таком размере согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере .... коп. с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», .... руб. с ответчика Панфилова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тарасовой С.В. с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» утраченный заработок в размере .... коп., расходы на лечение в размере .... коп., штраф в размере .... руб.

Взыскать в пользу Тарасовой С.В. с Панфилова О.В. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков и Панфиловой Л.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... коп.

Взыскать с Панфилова О.В. в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... руб.

В течение одного месяца со дня вынесения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья           А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 24.02.2016 г.