Решение по делу № 2-60/2012 (2-5567/2011;) от 28.07.2011

№ 2- 60/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Б. к ООО «Фридом Воркс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов В.Б. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ООО «Фридом Воркс» договор подряда №, согласно которому ООО «Фридом Воркс» обязалось в сроки, установленные договором, выполнить своими силами и средствами работы по подготовке проектной документации, строительно-монтажные работы.

Целью заключения договора со стороны истца являлось строительство жилого одноэтажного дома с мансардным этажом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был выполнять работы поэтапно, в соответствии с согласованным графиком.

В частности, Ответчик должен был осуществить в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ устройство фундамента для дальнейшего строительства дома.

В связи с тем, что производство работ осуществлялось в соответствии с графиком, то истец производил оплату работ:

- ДД.ММ.ГГ – авансовый платеж за строительно-монтажные работы по счету № от ДД.ММ.ГГ в размере S;

- ДД.ММ.ГГ – оплата за строительно-монтажные работы по счету № от ДД.ММ.ГГ в размере S.

Всего Белов В.Б. выплатил по договору подряда в пользу ответчика ООО «Фридом Воркс» S, что подтверждается платежными документами.

При производстве работ по строительству фундамента истец обнаружил, что работы проводятся ненадлежащим образом, а фундамент не отвечает предъявляемым требованиям. Для установления данного факта, истец заказал независимое обследование фундамента, заключив договор № от ДД.ММ.ГГ в S, с целью определения технического состояния строительных конструкций фундамента.

Согласно отчету об исследовательских работах железобетонного фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- отсутствие песчаной подготовки,

- отсутствие бетонной подготовки,

- в некоторых местах наблюдается бетон без обмазки битумом,

- отклонения осей ростверков превышают допустимые S по СНиП №;

- местные неровности ростверка превышают допустимые S по СНиП №;

- отклонения размеров ростверка превышают допустимые S по СНиП №;

- отклонения высотных отметок ростверка превышают допустимые S по СНиП №;

- по бокам ростверка наблюдается доливка песчано-цементным раствором и листы АЦЛ для выравнивания геометрии – что категорически недопустимо.

В отчете делается вывод, что техническое состояние железобетонного ростверка относится к S категории ТС – неработоспособное состояние – непригодное для дальнейшей эксплуатации.

Согласно данному заключению, техническое состояние железобетонного фундамента жилого дома характеризуется как неработоспособное, поэтому требуется изготовить новый железобетонный ростверк до продолжения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. Так как ростверк представляет собой многопролетную балку, то частичный демонтаж и изготовление отдельных участков ростверка не допускается.

В соответствии с п. S Договора ООО «Фридом Воркс» гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами СНиП, техническими условиями и современными технологиями их применения.

Таким образом, Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по изготовлению качественного фундамента как первого этапа строительства дома в сроки, установленные Договором.

В силу п. S Договора, Заказчик вправе требовать расторжения Договора вследствие существенного нарушения Подрядчиком условий Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств согласно Договору.

Воспользовавшись данным правом, истец немедленно сообщил Ответчику об одностороннем отказе от исполнения Договора, и потребовал вернуть уплаченную им денежную сумму по Договору, однако, денежные средства истцу не возвращены.

Также неправомерными действиями ООО «Фридом Воркс» истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), которые выразились в претерпевании чувств обиды и сожаления, что ответчиком были выполнены некачественные работы, в результате чего сроки строительства дома откладываются, а ответчик отказывается добровольно удовлетворять его законные требования потребителя, и по прошествии года все работы по строительству дома истцу приходится начинать сначала.

В связи с неисполнением условий Договора, истец просит взыскать с ответчика ООО «Фридом Воркс» убытки в размере S, неустойку в размере S, компенсацию морального вреда в размере S, расходы на оплату услуг представителя в размере S, расходы на проведение обследования фундамента в размере S, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере S от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Белов В.Б. и его представитель (по доверенности) ФИО исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Фридом Воркс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Ранее представитель ответчика ООО «Фридом Воркс» направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором указал, что не согласен с заявленными истцом требованиями и просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Выслушав пояснения истца и его представителя, в совокупности исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Белов В.Б. заключил с ООО «Фридом Воркс» договор подряда №.

В силу п. S Договора, ООО «Фридом Воркс» обязалось выполнить своими силами и средствами работы по подготовке проектной документации, строительно-монтажные работы.

ООО «Фридом Воркс» должно было осуществить в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ устройство фундамента для дальнейшего строительства дома.

В связи с тем, что производство работ осуществлялось в соответствии с графиком, то истец производил оплату работ:

- ДД.ММ.ГГ – авансовый платеж за строительно-монтажные работы по счету № от ДД.ММ.ГГ в размере S;

- ДД.ММ.ГГ – оплата за строительно-монтажные работы по счету № от ДД.ММ.ГГ в размере S.

Всего Белов В.Б. выплатил по договору подряда в пользу ответчика ООО «Фридом Воркс» S что подтверждается платежными документами.

В процессе выполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обнаружил, что работы проводятся ненадлежащим образом, а фундамент не отвечает предъявляемым требованиям. Для установления данного факта, истец заказал независимое обследование фундамента, заключив договор № от ДД.ММ.ГГ в S, с целью определения технического состояния строительных конструкций фундамента.

Из представленного отчета об исследовательских работах железобетонного фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что техническое состояние железобетонного фундамента жилого дома, характеризуется как неработоспособное, поэтому требуется изготовить новый железобетонный ростверк до продолжения строительства и дальнейшей эксплуатации здания. Так как ростверк представляет собой многопролетную балку, то частичный демонтаж и изготовление отдельных участков ростверка не допускается.

В соответствии с п. S Договора ООО «Фридом Воркс» гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами СНиП, техническими условиями и современными технологиями их применения.

В силу п. S Договора, Заказчик вправе требовать расторжения Договора вследствие существенного нарушения Подрядчиком условий Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств согласно Договору.

Воспользовавшись данным правом, Белов В.Б. ДД.ММ.ГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой он извещал ООО «Фридом Воркс» об одностороннем отказе от исполнения Договора, и потребовал вернуть уплаченную им денежную сумму по Договору. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил.

Судом, с учетом наличия в материалах дела отчета об исследовательских работах железобетонного фундамента жилого дома и ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспаривались. У суда также не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов S, имеющих специальные познания в сфере строительно-технической деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ, работы по устройству фундамента выполнены с многочисленными отклонениями от проекта и норм выполнения данных работ; присутствуют нарушения геометрических размеров свыше допустимых СНиПами значений (СНиП №); состояние железобетонного фундамента не пригодно для строительства дома, предусмотренного договором подряда №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ. Устранить выявленные нарушения возможно путем демонтажа фундамента (ростверка) до уровня свай кроме железобетонной чаши по подвал в осях S,S-S и возведения нового.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Фридом Воркс» своих обязательств по договору подряда №.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 13, 19, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на изготовителе (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлены квитанции, заключение эксперта, подтверждающие факт исполнения своих обязательств по договору и причинения ущерба ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в опровержение доводов истца в подтверждение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Белова В.Б. подлежат частичному удовлетворению

С учетом представленных квитанций об оплате работ по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере S.

Статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере S% общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения Договора и предложением о возврате денежных средств, уплаченных им в размере S, которая оставлена ответчиком без ответа.

Размер неустойки за просрочку исполнения претензии составляет S, исходя из удовлетворенных судом требований Белова В.Б.

Суд в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя полагает возможным снизить размер неустойки до S, и считать Договор, заключенный между сторонами подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, расторгнутым.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Белова В.Б. S.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя.

В силу изложенного, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет S (S / S). Суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до S.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на проведение обследования фундамента в размере S. и расходы на оплату услуг представителя в размере S. подтверждаются письменными материалами дела. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение обследования фундамента в размере S, а расходы на оплату услуг представителя в размере S., находя эту сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фридом Воркс» в пользу Белова В.Б. оплаченные по договору денежные средства в размере S, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере S, судебные расходы на проведение обследования фундамента в размере S, расходы на юридические услуги в размере S, компенсацию морального вреда в размере S, штраф в размере S, всего S (S).

В остальной части заявленных требований по взысканию с ООО «Фридом Воркс» неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда Белову В.Б. – отказать.

Взыскать с ООО «Фридом Воркс» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере S (S).

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в месячный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова