Решение по делу № 2-124/2015 (2-4678/2014;) от 14.08.2014

Дело №2-4678/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя заявителя Дубровина А.А.,

представителя истца Трухиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми заявления Демидова М.В. об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

    Демидов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Перми от 19.08.2014г., наложенный на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный

    Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель истца в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Ответчики Русаков М.В., Никулина С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнение по заявлению не представили.

Оценив доводы заявителя, выслушав представителя заявителя и истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Демидова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В производстве Ленинского районного суда г.Перми находится дело по иску ЗАО «Юникредит Банк» к Русакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3-5).

    Согласно определению Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2014г. по ходатайству ЗАО «ЮниКредит Банк» наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный (л.д. 2).

Поскольку в настоящее время гражданское дело по исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Рускову М.В., Никулиной С.В., Демидову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не рассмотрены, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска. Какие-либо иные основания, в силу которых суду необходимо снять арест ответчиком Демидовым М.В. суду не заявлены, само по себе предъявление встречного иска не является основанием для снятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска по заявленным требованиям Демидова М.В. не имеется.

    Руководствуясь ст. 144, 224-225, 199 ГПК РФ, суд

                    определил:

    Демидову М.В. в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска ЗАО «ЮниКредитБанк» к Русакову М.В., Никулиной С.В., Демидову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:     подпись            (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья:                     (Л.Ю. Дульцева)