Решение по делу № 2-238/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-238/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 28 августа 2020 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далматовского районного потребительского общества к Паршуковой Нине Сергеевне, Полухиной Галине Яковлевне, Репиной Людмиле Николаевне о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Далматовское районное потребительское общество (далее - Далматовское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Паршуковой Н.С. о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г., признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г. нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Красноисетское, ул.Советская, б/н2552, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности передать истцу здание магазина. В обоснование иска указало, что истец являлся собственником вышеуказанного магазина. 20 декабря 2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи здания магазина, стоимость определена в размере 300000 руб. Стороны исполнили условия договора – здание магазина было передано Паршуковой Н.С., а последняя уплатила денежные средства. Считает, что сделка была совершена с нарушением требований Закона РФ №305-1 от 19.06.1992, что является основанием для признания ее недействительной. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства и Устава Далматовского РАЙПО общее собрание потребительского общества ни в форме общего собрания пайщиков ни в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения спорного здания магазина не созывалось и не проводилось. Считает, что представленная для регистрации перехода прав выписка из заседания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г. не является надлежащим согласием на совершение сделки, поскольку Совет потребительского общества не наделен полномочиями на принятие решения об отчуждении недвижимого имущества. Кроме того, 16 декабря 2019 г. заседание Совета не проводилось, на иных заседаниях вопрос об отчуждении спорного здания не ставился. Также истец указывает, что здание магазина было продано Паршуковой Н.С. по цене значительно ниже кадастровой и рыночной.

Определением Далматовского районного суда от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Полухина Г.Я. и Репина Л.Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Акулова О.И., Вавилова С.Л., Бибанаева С.И., Ивженко В.Г., Аносов А.Г.

Представитель истца – Далматовского РАЙПО Старкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи Паршуковой Н.С. внесены в кассу Далматовского РАЙПО в полном размере. 16 декабря 2019 г. собрание Совета Далматовского РАЙПО не проводилось, представленная на регистрацию выписка является подложной, она была подделана прежним руководителем Полухиной Г.Я. Протокол собрания Совета от 16 декабря 2019 отсутствует. В правоохранительные органы юридическое лицо о привлечении Полухиной или иных лиц к ответственности не обращалось. Ответчик Паршукова Н.С. работником, пайщиком или лицом, входящим в состав органов управления Далматовского РАЙПО, не являлась и не является. При заключении договора Паршуковой Н.С. не сообщалось об отсутствии согласия органов управления РАЙПО на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Ответчик Полухина Г.Я в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не помнит, проводилось ли 16.12.2019 собрание Совета Далматовского РАЙПО, вопрос о продаже спорного здания магазина на собрании Совета Далматовского РАЙПО, собрании членов пайщиков или уполномоченных никогда не обсуждался и решение по нему не принималось. Оспариваемая выписка была изготовлена для предъявления в МФЦ, без выписки документы для регистрации сделки не приняли бы. Данную выписку подписала она, а также она попросила подписать выписку Репину Л.Н.

Ответчик Паршукова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель ответчика Паршуковой Н.С. – Волосников О.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Репина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица – Вавилова С.Л., Аносов А.Г., Акулова О.И., Бибанаева С.И. в судебном заседании пояснили, что являются членами Совета Далматовского РАЙПО, о заседании Совета 16.12.2019 их не извещали, они на нем не присутствовали, вопрос о продаже спорного магазина на Совете Далматовского РАЙПО никогда не обсуждался и решения по нему не принималось.

Третье лицо - Ивженко В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Далматовское РАЙПО осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного председателем Собрания уполномоченных членов пайщиков, с 08 февраля 2018 г. по 20 февраля 2020 г. председателем Совета Далматовского РАЙПО являлась Полухина Г.Я.

20 декабря 20219 г. между Далматовским РАЙПО, действующим в лице председателя Совета Полухиной Г.Я., и Паршуковой Н.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Далматовское РАЙПО продало, а Паршукова Н.С. купила недвижимое имущество: здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Красноисетское, ул.Советская, б/н2552, цена здания магазина составила 300000 руб.

Паршуковой Н.С. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи внесены в кассу Далматовского РАЙПО денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 23.12.2019, 27.12.2019, 15.01.2020 и не оспаривалось в судебном заседании.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 28 января 2020 г.

Для регистрации перехода прав в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представителем Далматовского РАЙПО была предоставлена выписка из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от 16 декабря 2019 г., подписанная председателем собрания Полухиной Г.Я. и секретарем собрания Репиной Л.Н., с печатью юридического лица, согласно которой 16 декабря 2019 г. Собранием Совета Далматовского РАЙПО единогласно принято решение о продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Красноисетское, ул.Советская, б/н2552, принадлежащего на праве собственности Далматовскому РАЙПО, Паршуковой Н.С. за 300000 руб.

При разрешении исковых требований в части признания недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г. суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (п. 4 ст. 16 Закона).

Абз. 14 п. 2 ст. 16 указанного Закона определено, что отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков данного общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы (п. 3 ст. 16 Закона).

Так, из п. 7.1 Устава Далматовского РАЙПО следует, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков общества относится отчуждение или обременение (залог, долгосрочная аренда на срок более года) недвижимого имущества.

Решение общего собрания пайщиков Общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества Общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее 3/4 пайщиков общества (п. 7.3 Устава).

Также п.8.2 Устава Далматовского РАЙПО полномочия по решению вопросов об отчуждении или обременении (залог, долгосрочная аренда на срок более года) недвижимого имущества отнесены и к компетенции общего собрания уполномоченных общества.

Совет Далматовского РАЙПО не наделен полномочиями по решению вопросов по отчуждению недвижимого имущества (п.10.12 Устава).

Согласно п. 10.14 Устава Далматовского РАЙПО заседания Совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Совет правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствуют не менее 75% членов Совета, в том числе председатель Совета или его заместитель.

Согласно постановлению отчетно-перевыборного собрания уполномоченных членов пайщиков Далматовского РАЙПО от 08.02.2018 членами Совета Далматовского РАЙПО избрано 7 человек, а именно: Полухина Г.Я., Акулова О.И., Репина Л.Н., Вавилова С.Л., Бибанаева С.И., Ивженко В.Г., Аносов А.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протокол собрания, из которого сделанаоспариваемая выписка, суду не представлен, по утверждению представителя истца он отсутствует, из показаний ответчика Полухиной Г.Я., третьих лиц – членов Совета Далматовского РАЙПО Вавиловой С.Л., Аносова А.Г., Акуловой О.И., Бибанаевой С.И. следует, что 16 декабря 2019 г. собрание Совета Далматовского РАЙПО не проводилось, о проведении собрания членов Совета не извещали, вопрос об отчуждении спорного здания магазина на Совете никогда не разрешался. Таким образом, суд исходит из того, что не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих проведение такого собрания в указанное в решении время, не представлено доказательств и подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, то есть решения Совета,выпискаиз которого представлена, не могло иметь место, в связи с чем оспариваемая выписка является недействительной. Также суд отмечает, что к компетенции Совета Далматовского РАЙПО не относится разрешение вопросов об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, такое полномочие Совету потребительского общества не предоставлено.

В связи с чем, суд признает требования истца о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г. подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает, что по требованию истца о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского РАЙПО от 16.12.2019 Паршукова Н.С. не может являться надлежащим ответчиком, так как она не являлась работником Далматовского РАЙПО, его пайщиком или лицом, входящим в состав его органов и не могла каким-либо образом повлиять на изготовление и подписание оспариваемой выписки, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако, признание выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г. само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи 20 декабря 2019 г. нежилого здания магазина по заявленным истцом основаниям.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спор о недействительности сделки, совершенной юридическим лицом, по мотивам отсутствия согласия на заключение такой сделки со стороны органа юридического лица, разрешается судом на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, юридически значимым обстоятельством является – установление факта того, что Паршуковой Н.С. на момент совершения сделки было известно или должно было быть известно об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.

Согласно представленным доказательствам, Паршукова Н.С. на момент заключения сделки не являлась работником Далматовского РАЙПО, его пайщиком или лицом, входящим в состав его органов.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, незналои не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

По смыслу статей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Согласно данных ЕГРЮЛ, ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области от 13.08.2020 на момент совершения сделки Полухина Г.Я. являлась председателем Совета Далматовского РАЙПО и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Далматовского РАЙПО.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что покупатель Паршукова Н.С. знала или должна была знать о каких-либо нарушениях представителем продавца Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», Устава Далматовского РАЙПО, о наличии ограничений для продавца при заключении сделки, об отсутствии решения общего собрания пайщиков по вопросу возможности отчуждения спорного здания магазина, заниженной продажной стоимости, достаточными доказательствами не подтверждены.

Добровольность волеизъявления продавца при заключении сделки подтверждалась сведениями регистрирующих органов ФНС РФ и Россеестра. В момент совершения сделки волеизъявление продавца исходило от уполномоченного лица, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ. Сделка прошла государственную регистрацию и соответственно юридическую экспертизу на предмет наличия предмета договора, полномочий сторон, а также существенных условий договора.

Оспариваемый договор содержит соглашение о всех существенных условиях предусмотренных для купли-продажи недвижимого имущества. Более того из текста оспариваемого договора купли продажи следовало, что представитель продавца - Полухина Г.Я. при заключении договора действовала на основании Устава.

Следовательно,Паршукова Н.С.произвела все разумные, с точки зрения необходимости и достаточности, действия для приобретения данного недвижимого имущества. Никаких препятствий для совершения сделки не имелось.

При таких обстоятельствах в момент совершения сделкиПаршукова Н.С.не знала и не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия общего собрания пайщиков общества.

Исходя из представленных документов, действия покупателя Паршуковой Н.С. следует признать добросовестными, она не могла при должной осмотрительности знать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения таких сделок юридическим лицом, с нарушением установленных правил и устава продавца, как на то ссылается истец.

Кроме того, материалами дела не подтверждается явное несоответствие продажной стоимости имущества его действительной рыночной стоимости (общая рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на 15.06.2020 составляет согласно не оспоренного истцом заключению оценщика ИП Коростелевой Л.И. №28-20 от 15.06.2020 – 330 000 руб.), что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности Паршуковой Н.С.

Учитывая, что ответчик законно и возмездно приобрела здание магазина, оплатив на счет продавца указанную им в договоре сумму, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик при совершении оспариваемой сделки не нарушил закон, либо иной нормативно-правовой акт, действовал добросовестно и открыто, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г. недействительной сделкой и удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов заявителя, либо наличие иных неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 20 декабря 2019 г., заключенный между Далматовским РАЙПО и Паршуковой Н.С., не является недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на нежилое здание магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Красноисетское, ул.Советская, б/н2552, с прекращением записи в ЕГРН и возложении на Паршукову Н.С. обязанности по возвращению вышеуказанного здания магазина Далматовскому РАЙПО.

По иску Далматовского РАЙПО о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г. Полухина Г.Я. является надлежащим ответчиком, так как в ходе судебного заседания было установлено, что последняя изготовила, подписала и представила для регистрации перехода прав оспоренную выписку, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Полухиной Г.Я. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования к Репиной Л.Н. удовлетворению не подлежат, так бесспорных доказательств изготовления и подписания ей оспариваемой выписки суду не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Далматовского районного потребительского общества к Полухиной Галине Яковлевне о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г. удовлетворить.

Признать выписку из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2020 г., согласно которой 16 декабря 2019 г. Собранием Совета Далматовского РАЙПО единогласно принято решение о продаже нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Красноисетское, ул.Советская, б/н2552, принадлежащего на праве собственности Далматовскому РАЙПО, Паршуковой Н.С. за 300000 руб., недействительной.

Взыскать с Полухиной Галины Яковлевны в пользу Далматовского районного потребительского общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Далматовского районного потребительского общества к Репиной Людмиле Николаевне, Паршуковой Нине Сергеевне о признании недействительной выписки из протокола собрания Совета Далматовского районного потребительского общества от 16 декабря 2019 г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Далматовского районного потребительского общества к Паршуковой Нине Сергеевне признании недействительным договора купли-продажи от 20 декабря 2019 г. нежилого здания магазина с кадастровым номером 45:04:031103:604, общей площадью 138,2 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Далматовский район, с.Красноисетское, ул.Советская, б/н2552, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Паршуковой Н.С. на спорное здание магазина с прекращением записи в ЕГРН, возложении на ответчика обязанности передать истцу здание магазина отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 1 сентября 2020 года в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин