Решение по делу № 2-627/2023 (2-3865/2022;) от 09.12.2022

Дело № 2-627/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2023 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева С.В. к Якушеву А.С. о взыскании суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения по найму жилого помещения,

установил:

Якушев С.В. обратился в суд с иском к Якушеву А.С. о взыскании суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения по найму жилого помещения. В обоснование требований указал, что <дата> умер Якушев С.Н.. После его смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании завещания от <дата> Якушев С.В. является наследником Якушева С.Н., в части принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти Якушева С.Н., в установленный законом срок, было подано заявления нотариусу. <дата> истцом обнаружено, что квартира закрыта ответчиком Якушевым А.С., (им был сменен замок во входной двери) и она сдается третьим лицам. На неоднократные требования Якушева С.В. к Якушеву А.С. о передаче ему ключей от входной двери квартиры, а также об устранении препятствий в пользовании квартирой, он ответил отказом, мотивируя это тем, что квартира принадлежит ему, как наследнику по закону. При этом, истцом, оплачивались все коммунальные платежи за квартиру, в тот момент, когда квартирой пользовался Якушев А.С. По данному факту Якушев С.В. обращался в полицию. Постановлением участкового уполномоченного ему рекомендовано обратиться за разрешением спора в суд. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований Якушева А.С., Якушевой И.С. к Якушеву С.В. о признании завещания недействительным - отказать. Встречный иск Якушева С.В. к Якушеву А.С. о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей удовлетворить. Вселить Якушева С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Якушева А.С. не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать Якушеву С.В. ключи от квартиры расположенной по адресу: <адрес>». Истцом с <дата> по <дата>, выплачены коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру в размере 65743 руб. 71 коп., а так же за использование холодной и горячей воды, в размере 21996,14 рублей, при этом квартирой истец не пользовался и не имел доступа в квартиру. В соответствии со справкой № среднерыночная стоимость размера оплаты найма жилого помещения за период времени с <дата> по <дата> составляет 354500 рублей. Поскольку, ответчик Якушев А.С., незаконно пользовался вышеуказанной квартирой, то полагаю, необходимо взыскать с Якушева А.С. 354500 рублей. <дата>, Якушев С.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на основании акта о вселении. На основании изложенного истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с Якушева А.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения по найму жилого помещения с <дата> по <дата> в размере 354500 рублей; оплату коммунальных платежей в размере 87739 рублей 85 коп.; судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Якушев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик Якушев А.С. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица председатель ТСЖ «Парк» Скакунова Г.В. пояснила, что оплату за ЖКУ производит истец, в связи с чем полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Установлено, что <дата> умер Якушев С.Н.. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании завещания от <дата> Якушев С.В. является наследником Якушева С.Н., в части принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После смерти Якушева С.Н., в установленный законом срок, подано заявление нотариусу.

Указанные факты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по гражданскому делу № по иску Якушева А.С. и Якушевой И.С. к Якушеву С.В. о признании завещания недействительным, по встречному иску Якушева С.В. к Якушеву А.С. о вселении и понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей.

Указанное дело исследовалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что Якушев С.В. в установленном законом порядке и в установленные сроки принял наследство по завещанию, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" Якушев С.В. считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, таким образом именно он должен в соответствии со ст.30 ЖК РФ нести бремя содержания данной квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик проживал и пользовался спорной квартирой.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требования Якушева С.В. о взыскании с ответчика суммы оплаты коммунальных платежей в размере 87 739 рублей 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по найму жилого помещения с <дата> по <дата> в размере 354500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, и следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, как и не доказан факт пользования и распоряжения спорной квартирой ответчиком. Факт того, что спорная квартира сдавалась в аренду ответчиком и там кто-либо проживал, также не нашел своего подтверждения материалами дела. Факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указаны со слов истца. Обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> указаны также со слов истца и не подтверждены документально, кроме того из объяснений данных Скакуновой Г.В. в рамках материала проверки КУСП№ от <дата>, которая является председателем ТСЖ «Парк» следует, что в настоящее время в <адрес> находятся посторонние люди. Кто именно там находится, ей неизвестно, квартиранты постоянно меняются. Сегодня, около 18 часов 30 минут к ней обратился племянник покойного С. с просьбой зафиксировать посторонних людей в <адрес>, так как он является законным владельцем данной квартиры. Она вместе с ним спустилась на первый этаж, ФИО6 постучал в дверь, но никто не открыл. За дверью слышались голоса людей. Больше по данному факту ей добавить нечего. Таким образом, материалами дела не установлен факт того, кто и на каких основаниях находился в указанной квартире.

На основании вышеизложенного исковые требования Якушева С.В. к Якушеву А.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых Якушева С.В. (паспорт ***) к Якушеву А.С. (паспорт ***) о взыскании суммы за оплату жилищно-коммунальных услуг и неосновательного обогащения по найму жилого помещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:             В.О.Годзевич