Решение по делу № 33-34835/2023 от 28.09.2023

Судья: Жарова С.К.                                                           дело № 33-34835/2023

                                                                                  50RS0041-01-2022-003346-23

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                                   г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Жигаревой Е.А.,     Миридоновой М.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Хан М.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании постановления, соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ф на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ф, администрации Рузского городского округа <данные изъяты> о признании постановления, соглашения о перераспределении земель недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, восстановлении сведений в ЕГРН, обязании возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что ф при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> были вручены копия соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и ф, а также копия Постановления администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности». В результате исполнения Постановления администрации Рузского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> и заключения соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> за ф <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объединенный земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1068 кв.м., образованный путем присоединения находившегося в неразграниченной государственной собственности земельного участка <данные изъяты>, площадью 290 кв.м., и собственного ф земельного участка <данные изъяты> площадью 778 кв.м. ф считает соглашение от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, а также Постановление администрации Рузского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконными, просит признать их недействительными.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ф отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ф подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца ф доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

          Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ф является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>

Принятый ф в наследство земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв.м., ранее, при жизни, принадлежал ф получившему указанный выше земельный участок на основании решения Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, в собственность ф также перешел расположенный на земельном, участке <данные изъяты> жилой дом, по адресу: <данные изъяты>, Согласно справке от <данные изъяты> выданной <данные изъяты> бюро технической инвентаризации, указанный жилой дом был зарегистрирован в материалах бюро технической инвентаризации за ф

<данные изъяты> ф в Федеральное государственное учреждение «Кадастровая плата» по <данные изъяты>, Рузский отдел, было подано заявление с приложенными документами об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости в соответствии с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с <данные изъяты>. Как следует из кадастрового дела, в число приложенных документов входили как межевой план со схемой расположения земельного участка, так и акт согласования местоположения уточняемых границ земельного участка <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ответчик ф является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 1068+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> у ф возникло на основании свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты>6, договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от <данные изъяты> заключенного между ф и ф и соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельного участков, находящихся в частной собственности, заключенного между администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и ф

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, в собственность ф (1/3 доля в праве) и ф (2/3 доля в праве) был передан земельный участок К<данные изъяты> общей площадью 778 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ранее указанный земельный участок К<данные изъяты>, общей площадью 778 кв.м., предоставлялся наследодателю ф и ф – ф, на основании постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением администрации Рузского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1068 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв.м. (К<данные изъяты> и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 778 кв.м. (К<данные изъяты>).

<данные изъяты> между администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> и ф заключено соглашение <данные изъяты> о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частой собственности в соответствии с которым к земельному участку с К<данные изъяты>, площадью 778 кв.м., принадлежащего ф на праве собственности, был присоединен участок площадью 290 кв.м. с К<данные изъяты>, и образован новый земельный участок площадью 1068 кв.м., с К<данные изъяты>.

Право собственности ф на земельный участок площадью 1068 +/- 11 кв.м., с К<данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 15, 39.12, 39.27, 39.29 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что процедура перераспределения земельных участков, предусмотренная статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации была соблюдена, а доказательств законности возведения каких-либо строений на спорном участке, принадлежность строений истцу, наличие какой-либо технической в правоустанавливающей документации на строения, возникновение права пользования и застройки земельного участка, на котором по утверждению истца располагаются строения, равно как и самого наличия на перераспределенном земельном участке какого-либо строения суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их по существу верными, сделанными на основании исследованных доказательств, с применением материального закона, подлежащего применению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статьях 39.28 и 39.29 ЗК РФ предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункту 11 пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

На основании пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства администрация Рузского городского округа <данные изъяты> разрешая заявление ф не нашла оснований, предусмотренных ст. 39.29 ЗК РФ.

Решение о перераспределении земельных участков принято администрацией Рузского городского округа <данные изъяты> в рамках полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо нарушений при принятии Постановления администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> округ, <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» судом не установлено.

Наличие правопритязаний на спорный земельный участок со стороны ф, которые возникли после принятия оспариваемого постановления и регистрации права собственности ф сами по себе основанием для признания оспариваемого постановления и соглашения незаконными не являются.

Документов, достоверно подтверждающих возникновение законных прав ф на строения, расположенные на спорном земельном участке, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении законных прав ф оспариваемыми постановлением и соглашением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи