Решение по делу № 2-1152/2022 от 09.09.2022

                                                                                                                     24RS0054-01-2022-001159-46

                                                                      № 2-1152/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                   город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее - БАНК «НЕЙВА» ООО) в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 БАНК «НЕЙВА» <адрес> признан подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Предъявление настоящего заявления связано с ненадлежащим исполнением Михайловым С.М. обязательств по договору потребительского кредита № ПК-2111-5469 от 27.09.2011. Между Банком и Михайловым С.М. заключен договор потребительского кредита № ПК-2111-5469, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100000 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 26,90 % годовых со сроком возврата до 15.09.2014. В соответствии с п.2.1.3 кредитного договора оплата ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком погашения кредита. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 4.2. кредитного договора). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил кредит в размере 100000 рублей. Начиная с 16.01.2012 ответчик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность образовалась с 16.09.2013. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности, Банк обратился с исковым заявлением в Ужурский районный суд Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 22.02.2016 по делу № 2-212/2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору (за период с 16.09.2013 по 24.09.2015) в размере 62953 рубля 50 копеек, из которых: 35678 рублей 77 копеек - основной долг, 20246 рублей 96 копеек - проценты за пользование кредитом, 5000 - неуплаченные пени, 2027 рублей 77 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.04.2016, исполнено в полном объеме. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут ни в судебном, ни в добровольном порядке, обязательства сторон не считаются прекращенными. Банком начислялись проценты и пени на сумму непогашенной задолженности. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе с заявлением о выдаче судебного приказа.14.09.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе Красноярского края по делу № 2-2721/142/2020 с Михайлова С.М. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2015 по 24.08.2020 в сумме 125779 рублей 60 копеек, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 1857 рублей 80 копеек. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения приказа, 13.04.2021 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2721/142/2020. По состоянию на 08.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 144309 рублей 28 копеек в том числе: сумма неуплаченных процентов - 25951 рубль 93 копейки, сумма неуплаченных пени - 118357 рублей 35 копеек. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО с Михайлова С.М. задолженность по договору потребительского кредита № ПК-2111-5469 от 27.09.2011 по состоянию на 08.08.2022 в сумме 144309 рублей 28 копеек, пени за нарушение сроков погашения кредита по договору потребительского кредита № ПК-2111-5469 от 27.09.2011 и начисленных процентов из расчета 0,1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 09.08.2022 по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4086 рублей.

Представитель БАНКА «НЕЙВА» ООО в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ведущий специалист департамента правового сопровождения «Агентства по страхованию вкладов» Несветайло О.С. ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствие представителя БАНК «НЕЙВА» ООО, на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Михайлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, однако почтовое отправление с извещением возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В действиях ответчика суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Судом установлено, что 27 сентября 2011 года между БАНК «НЕЙВА» ООО и Михайловым С.М. заключен кредитный договор № ПК-2111-5469, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Михайлову С.М. денежные средства на потребительские нужды в сумме 100000 рублей под 26,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок 15 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора датой погашения кредита или его части, а также датой уплаты процентов за пользование кредитом является дата внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо в случае безналичного перечисления денежных средств - дата поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка.

Заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов по кредиту (п. 2.1.3. договора). Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня из расчета 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3 кредитного договора).

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности денежные средства, направляются сначала на возмещение издержек Банка по получению исполнения, затем на погашение процентов и основного долга, а в оставшейся части - на уплату пени.

Факт выдачи банком Михайлову С.М. денежных средств в сумме 100000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером № 65 от 27 сентября 2011 года.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года установлен факт ненадлежащего исполнения Михайловым С.М. обязательств по кредитному договору № ПК-2111-5469 от 27.09.2011, исковые требования БАНКА «НЕЙВА» ООО удовлетворены частично, с Михайлова С.М. в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО взыскана задолженность, определенная по состоянию на 24 сентября 2015 года - основной долг по кредиту в размере 35678 рублей 77 копеек, проценты в размере 20246 рублей 96 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 77 копеек, а всего 62953 рубля 50 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 БАНК «НЕЙВА» ООО признан подлежащим принудительной ликвидации, полномочия ликвидатора Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязана предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском райне и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 14 сентября 2020 года в пользу БАНКА «НЕЙВА» ООО с Михайлова С.М. взыскана задолженность по кредитному договору № ПК-2111-5469 от 27.09.2011 за период с 25.09.2015 по 24.08.2020 в размере 125779 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 80 копеек, а всего 127637 рублей 40 копеек. Указанный судебный приказ определением мирового судьи от 13 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими от Михайлова С.М. возражениями, в связи с чем Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления, а также расчета задолженности, решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года Михайловым С.М. исполнено в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № ПК-2111-5469 от 27.09.2011 по состоянию на 08.08.2022, за период с 25.09.2015 по 08.08.2022 за Михайловым С.М. числится задолженность в размере 144 309 рублей 28 копеек, в том числе: проценты по просроченной ссудной задолженности - 25951 рубль 93 копейки, пени - 118357 рублей 35 копеек.

Судом установлено, что кредитный договор № ПК-2111-5469 от 27.09.2011 заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» ООО и Михайловым С.М. не расторгнут.

Принимая во внимание, что основной долг по кредитному договору погашен 17.09.2019, что следует из расчета задолженности и информации о внесении платежей по кредитному договору, требования о взыскании с ответчика процентов на сумму просроченной ссудной задолженности, начисленных за период с 25.09.2015 по 17.09.2019 подлежат удовлетворению в заявленном размере - 25951 рубль 93 копейки. Размер задолженности подтвержден расчетом, выполненным истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК ПФ).

Задолженность Михайлова С.М. по пени за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности - 9545 рублей 18 копеек (рассчитана за период с 25.09.2015 по 12.05.2020), пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности - 73562 рубля 87 копеек (рассчитана за период с 25.09.2015 по 08.08.2022), пени за несвоевременную уплату кредита - 35249 рублей 30 копеек (рассчитана за период с 25.09.2015 по 17.09.2022).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и исполнения решения суда, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие задолженности по основному долгу, действия ответчика, направленные на выплату взысканной судом ранее кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию с Михайлова С.М. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие его чрезмерного характера, а потому с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снизить за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности до 3000 рублей, за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности до 20000 рублей, за несвоевременную уплату кредита до 17000 рублей.

Требования истца о взыскании с Михайлова С.М. неустойки в размере 0,1 % на сумму начисленных процентов за период с 09.08.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с Михайлова С.М. неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 09.08.2022 по день фактического возврата суммы задолженности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая, что основной долг по кредитному договору ответчиком погашен в полном объеме 17.09.2019, требования о взыскании с Михайлова С.М. неустойки начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 09.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера судебных расходов истца по оплате им государственной пошлины не имеется.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4087 рублей, указанные расходы подтверждены платежным поручением № 433030 от 31.08.2022. Однако, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4086 рублей. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова С.М. в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору потребительского кредита №ПК-2111-5469 от 27.09.2011 по состоянию на 08.08.2022 в сумме 65951 рубль 93 копейки, в том числе: проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 25951 рубль 93 копейки, пени за несвоевременную уплату просроченной ссудной задолженности в размере 17000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности в размере 3000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной ссудной задолженности в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 рублей, а всего 70037 (семьдесят тысяч тридцать семь) рублей 93 копейки.

           ВзыскатьМихайлова С.М. в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью по договору потребительского кредита №ПК-2111-5469 от 27.09.2011 пени, начисляемые на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 09 августа 2022 года по день фактической уплаты процентов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               Л.В. Жулидова

       Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 декабря 2022 года.