Решение от 21.12.2017 по делу № 2-903/2017 от 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-903/2017

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                                г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца Лениной Е.Н. – Пишковой С.М.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленин Е.Н. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ленин Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Ленин Е.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» был заключен договор №-Ш-463-1-Д-337 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (истцу Ленин Е.Н.) двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 61,0 кв.м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация данного договора, номер регистрации 78-78-06/004/2013-155. Согласно п.5.1 договора стоимость квартиры составила 2989000 руб. В соответствии с требованиями договора ею (истцом Ленин Е.Н.) были своевременно и добросовестно исполнены требования по оплате указанной квартиры (26.02.2013была произведена оплата в размере 2092300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 896700 руб.). Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года. Однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана. Ссылаясь на ч.1 ст.4, ч.2 ст.12, ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец Ленин Е.Н. указывает, что со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» нарушены обязательства по срокам передачи ей объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ решением Бокситогорского городского суда с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в её (истца Ленин Е.Н.) пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ решением Бокситогорского городского суда с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в её (истца Ленин Е.Н.) пользу взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ею (истцом Ленин Е.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), однако ответа в её адрес не последовало. В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 214 дней составила 426430 руб. 66 коп. В силу положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» она (истец Ленин Е.Н.) полагает, что моральный вред, причиненный ответчиком, составляет 50000 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением её прав. В связи с изложенным, со ссылкой на положения ст.10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, истец Ленин Е.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426430 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Ленин Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю Пишковой С.М.

Представитель истца Ленин Е.Н. – Пишкова С.М. в судебном заседании заявленные её доверителем требования поддержала в полном объеме по доводам приведенным в иске и поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, просила взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца Ленин Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426430 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

    Ответчик ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Ленин Е.Н., в котором указывается, что ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа не согласен по размеру, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен милицейский адрес: <адрес>. Истцу уведомлением от 06.07.2017 сообщено о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры, однако в настоящее время акт-приема передачи квартиры между сторонами не подписан, но данное обстоятельство не дает оснований для применения ключевых ставок, действующих в период просрочки, поскольку, учитывая введение дома в эксплуатацию размер применяемой ключевой ставки является предвидимым и будет составлять не более 7,75% годовых. В связи с изложенным размер неустойки за период с 01.04.2017 по 01.11.2017 составит 330483 руб.76 коп. При этом со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру заявленных исковых требований. Исходя из вышеизложенных доводов, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки для неденежного обязательства, а также то, что взыскание сумм штрафных санкций в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки и увеличению сроков строительства других объектов, ответчик полагает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и штраф в совокупности до суммы, не превышающей 120568 руб. 89 коп., а в случае отклонения доводов ответчика о снижении неустойки и штрафа, просит учесть что размер предполагаемого дохода в размере 120568 руб. 89 коп., рассчитанного исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц, не был выплачен ответчиком добровольно, то от данной суммы и следует исчислять штраф, таким образом общая сумма подлежащая взысканию не должна превышать 180853 руб. 33 коп. и определение неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер. Также ответчиком указывается, что достаточной и соразмерной денежной суммой в счет компенсации морального вреда следует считать сумму в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданских дел Бокситогорского городского суда Ленинградской области № 2-142/2017 по иску Лениной Е.Н. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, а также № 2-349/2017 по иску Лениной Е.Н. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, штрафных санкций, денежной компенсации морального вреда, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду документов и не оспорено со стороны ответчика – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и Ленин Е.Н. был заключен договор №-Ш-463-1-Д-337 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик (ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой») обязался построить и передать Участнику долевого строительства (Ленин Е.Н.) двухкомнатную квартиру строительный №, общей площадью 61,0 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург <адрес> территория предприятия Шушары участок №. Государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 78-78-06/004/2013- 155.

Согласно п.5.1 указанного договора стоимость квартиры составила 2989000 руб. В соответствии с требованиями договора Ленин Е.Н. были своевременно исполнены требования по оплате указанной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 2092300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 896700 руб.

Согласно п.2.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года.

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора квартира до настоящего времени не передана.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца Ленин Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца Ленин Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ленин Е.Н. в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), однако ответа в адрес истца не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которой, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом как следует из представленных в суд материалов – квартира должна быть передана истцу в IV квартале 2014 года. Дополнительных соглашений к Договору № 652-Ш-463-1-Д-337 участия в долевом строительстве жилого дома от 26.02.2013, в том числе и о переносе срока передачи объекта долевого строения (квартиры) сторонами не заключалось, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В поданном иске Ленин Е.Н. заявлено о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426430 руб. 66 коп., при этом при расчете указанной неустойки истцом за основу взята ключевая ставка ЦБ РФ в размере 10% установленная с ДД.ММ.ГГГГ и действовавшая по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика размер неустойки за указанный период рассчитан в сумме 330483 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными как со стороны истца Ленин Е.Н., так и ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» расчетами неустойки по следующим основаниям.

С 01.01.2016 Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 ключевой ставки Банка России» предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.3 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, а также положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом:

Период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 по 01.11.2017 составляет 214 дней.

Ключевая (учетная) ставка за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 -8,5%, а с 30.10.2017 по 01.11.2017 – 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет:

- с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 день): 2989000 (цена договора) х 31 (день) х 9,75% х 1/300 х 2 = 60228 руб. 35 коп.

- со 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 2989000 (цена договора) х 48 (дней) х 9,25% х 1/300 х 2 = 88474 руб. 40 коп.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дней): 2989000 (цена договора) х 91 (дней) х 9% х 1/300 х 2 = 163199 руб. 40 коп.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дней): 2989000 (цена договора) х 42 (дней) х 8,5% х 1/300 х 2 = 71138 руб. 20 коп.

- с 30.10.2017 по 01.11.2017 (2 дня): 2989000 (цена договора) х 2 (дня) х 8,25% х 1/300 х 2 = 3287 руб. 90 коп.

В связи с изложенным за период с 01.04.2017 по 01.11.2017 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 386328 руб. 25 коп.

Со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» заявлено о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Со стороны ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в суд представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к тому же представлены сведения о том, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург пос.Шушары территория предприятия Шушары участок № 463 введен в эксплуатацию, ответчиком получено соответствующее разрешение на ввод дома в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес, а истцу направлено уведомление о завершении строительства и необходимости приступить к приемке квартиры, при этом учитывая, что взыскание в полном объеме в пользу дольщиков санкций за нарушение сроков сдачи строящегося Объекта для ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», как застройщика объектов жилого комплекса Санкт-Петербурга безусловно приведут к неблагоприятным финансовым и репутационным последствиям, учитывая все существенные обстоятельства дела, период нарушения сроков исполнения обязательств (более 2-х лет и 8 месяцев), отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд находит заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 193164 руб. 12 коп. (в 2 раза), а в остальной части – отказать исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон.

Также Лениной Е.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судом установлено, что ответчиком ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № 66-Ш/66-Д-141 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.04.2014, поскольку нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства (истцу Лениной Е.Н.) объекта долевого строительства и в настоящее время задержка составляет более 2-х лет и 8 месяцев, а потому нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика в нарушении прав потребителя полностью нашла свое подтверждение, истцу Лениной Е.Н. причинены нравственные страдания в результате несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом установленных по делу обстоятельств, срока нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению в размере 6000 руб., а в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В разъяснениях, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1

Материалами дела подтверждается, что истец Ленина Е.Н. направляла претензию с требованием о выплате неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истца Лениной Е.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99582 руб. 06 коп. рассчитанный как 50% от суммы (199164 руб. 12 коп.), присужденной судом в пользу потребителя (193164 руб. 12 коп. (размер определенной судом ко взысканию неустойки) + 6000 руб. (определенный судом размер денежной компенсации морального вреда)).

Доводы ответчика об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несмотря на то обстоятельство, что предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым, однако со стороны ответчика суду не представлено доказательств об исключительных причинах для уменьшения установленного судом размера штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, при этом судом учитывается, что размер штрафа и так существенно уменьшился в связи с принятием решения об уменьшении размера неустойки, и оснований для еще большего его уменьшения не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., понесенные при рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде, данные расходы подтверждены Соглашением № 44/2017 от 01.11.2017 об оказании юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обязанности представителя по заключенному с истцом Соглашению (п.1.1 Соглашения), объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в остальной части – отказать.

Истец Ленина Е.Н., как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу закона.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 5363 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2017 ░░ 01.11.2017 ░ ░░░░░░░ 193164 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99582 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5363 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.