Решение по делу № 12-77/2014 от 23.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бузовкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Ущеко ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ОСАО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Ущеко Г.А. ущерба в порядке суброгации в размере 212 756 руб.91 коп. и госпошлину возврат в сумме 5327 руб.57 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ГУП МО «Мострансавто» и застрахованной в компании истца были причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра стоимость ремонта составила 364217 руб.63 коп., с учетом актов разногласий собственнику автомашины было выплачено страховое возмещение в размере 332756 руб.91 коп., страховой компанией ответчика был выплачен ущерб в пределах лимита ответственности – 120000 руб. Ссылаясь на то, что вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, разница между ущербом и выплаченным возмещением составляет 212 756 руб.91 коп., истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, представитель ответчика с иском не согласился, просил применить пропуск срока исковой давности, поскольку требования заявлены по истечении 2 лет с момента ДТП.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП, а именно Ущеко Г.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступив дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ГУП МО «Мострансавто». Виновной в ДТП признана Ушеко Г.А.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельств ДТП и вину ответчицы, не согласился со стоимостью ущерба, определенной истцом, однако от назначения экспертизы для определения стоимости ущерба отказался.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 ст.931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к причинителю вреда, т.к. выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Таким образом, СОАО «ВСК», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что в результате ДТП автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованной в ОСАО «ВСК», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 364217 руб.63 коп. С учетом актов разногласий собственнику было выплачено страхового возмещение в сумме 332756 руб.91 коп.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.2 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов установлено, что при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5 327 руб.57 коп.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск СОАО «ВСК» к Ущеко ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить,

взыскать с Ущеко ФИО6 в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба от ДТП 212756 руб. 91 коп., госпошлину в возврат в сумме 5327 руб. 57 коп., а всего 218084 (двести восемнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-21/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.