Решение по делу № 2-1007/2023 (2-6027/2022;) от 28.12.2022

Дело №2-1007/2023

УИД 76RS0014-01-2022-000818-46

Изгот.20.03.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Алексея Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Никитин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Постановлением ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года Никитин А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – 100 000 рублей.

Определением судьи Гаврилов -Ямского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года жалоба Никитна А.Е. на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2021 года определение районного судьи отменено, жалоба возвращена в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области для рассмотрения.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2022 года жалоба Никитина А.Е. удовлетворена. Постановление ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года отменено, производство по дела об административном правонарушении прекращено.

В связи с рассмотрением жалобы в районном суде Никитин А.Е. понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей. Данные расходы являются убытками Никитина А.Е., связанными с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 900 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Кригер О.В. возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск, которые поддержала в ходе рассмотрения дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что постановлением начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области Сайфулина А.А. от 11 октября 2021 года № Никитин А.Е., как владелец транспортного средства марки Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа – 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никитин А.Е. подал жалобу в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области. Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года жалоба Никитина А.Е. на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 17 декабря 2021 года определение районного суда отменено, жалоба возвращена в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19 января 2022 года жалоба Никитина А.Е. удовлетворена. Постановление начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области Сайфулина А.А. от 11 октября 2021 года № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ (отсутствует состав административного правонарушения). Данное решение районного судьи вступило в законную силу 12 февраля 2022 года.

В связи с рассмотрением жалобы постановление начальника ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области Сайфулина А.А. от 11 октября 2021 года № Никитин А.Е. понес расходы на оплату юридических услуг: на основании договоров на оказание юридических услуг №39 от 15.11.2021 года (л.д.34-37) в сумме 5 000 рублей, от 29.10.2021 года (л.д.41-44) в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу, является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из материалов гражданского дела следует, что решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 19.01.2022 года жалоба Никитина А.Е. удовлетворена, постановление ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Ярославской области от 11 октября 2021 года о привлечении Никитина А.Е. к административной ответственности отменено, производство по дела об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При рассмотрении дела Никитиным А.Е. понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договоры, расписки суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также, учитывая характер и объем выполненной защитником работы (консультация, подготовка письменной позиции по делу, жалоб, ходатайств), уровня сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы Никитина А.Е. на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом. При этом, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Таким образом, в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

При вынесении решения от 19.01.2022 года о прекращении производства по делу об административной ответственности суд руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, непосредственным нарушителем правил дорожного движения являлся водитель ФИО6, который в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством - автомобилем марки Скания <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащим Никитину А.Е., на основании договора аренды, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

С учетом изложенного, судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении Никитина А.Е., как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Поскольку судом не установлен факт совершения виновных действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел в отношении Никитина А.Е., основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублеые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке копий документов для ответчика, направление копий искового заявления сторонам в размере 5 000 рублей, уплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №44 от 11.03.2022 года (л.д.15). Согласно квитанции, указанные денежные средства уплачены за конкретную услугу - составление искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что иск является типовым, его составление не требует значительных затрат, в связи с чем суд считает разумным и достаточным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 1 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д.11) расходы по отправке корреспонденции в размере 52 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никитина Алексея Евгеньевича (паспорт <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина Алексея Евгеньевича в счет возмещения убытков 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению искового заявления 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, по отправке корреспонденции 52 рубля 67 копеек, а всего 6 352 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Никитина Алексея Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина