Решение по делу № 2-295/2021 (2-3473/2020;) от 16.12.2020

Дело № 2-295/2021

УИД: 55RS0005-01-2020-005997-29

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года     город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Корененко А.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к М о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилась в суд к М с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, объектом страхования которого является ответственность при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Т М не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков возместило вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 128 945 руб. АО «Страховая компания ГАЙДЕ» выплатило страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» в счет страхового возмещения возмещённый потерпевшему вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчика ими направлялось предложение о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в счет произведенной страховой выплаты 128 945 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 779 руб.

В судебном заседании представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель М – Л действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения страховой компанией досудебного порядка урегулирования спора, а именно: в досудебной претензии страхования компания в качестве основания регрессных требований ссылалась на то, что М не представил в страховую компанию совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, в то время как в обоснование исковых требований страховая компания ссылается на то, что ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По данному основанию ответчику претензия не направлялась. Более того, в материалы дела ими представлена копия полиса ОСАГО, из которой следует, что к управлению автомобилем «<данные изъяты>» было допущено неограниченное количество лиц. После ДТП М. не привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО.

Третьи лица Т представитель ООО «НСГ-Росэнерго», М1 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. М управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

М указанное постановление не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Т гражданская ответственность которой застрахована не была, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» М1 была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № срок действия с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного страхового полиса АО «Страховая компания ГАЙДЕ» следует, что М не был указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности М1 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Т обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго», выполнявшего функции представителя по приему заявления от потерпевшей о страховом возмещении, организации осмотра и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. В дальнейшем ООО «НСГ-Росэнерго» все документы направили в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» для выплаты страхового возмещения.

Актом АО «Страховая компания ГАЙДЕ» от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем (л.д. 20), осуществлена выплата Т. страхового возмещения в размере 128 945 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что требования страховой компании о взыскании с М в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора страховой компанией подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно редакции указанной нормы процессуального права, действовавшей на момент ДТП, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона об ОСАГО не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения споров о взыскании сумм в порядке регресса.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается форма защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов.

М в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства ДТП, сумма ущерба, сведений о попытке урегулирования спорных вопросов в материалах дела не содержится и стороной ответчика не представлены.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении и представленная стороной ответчика в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО.

Так, в материалы дела представлена светокопия полиса ОСАГО, из которой невозможно установить полный номер страхового полиса. Исходя из представленного страховой компанией полиса, размер страховой премии составил 3 669,14 руб., в то время как из представленной стороной ответчика копии следует, что размер страховой премии составляет 7 338,28 руб. Исходя из структуры и содержания полиса ОСАГО в п. 3 указываются лица, в отношении которых заключен договор, после которого идет две строки, первая из которых неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вторая – конкретные лица, допущенные к правлению транспортным средством, напротив необходимой строки проставляется соответствующая отметка. В полисе, представленном истцом, отметка стоит во второй строке п. 3 полиса и указано лишь одно лицо, допущенное к управлению автомобилем «<данные изъяты>» - М1 В представленной ответчиком светокопии полиса видно, что отметка в п. 3 полиса стоит также во второй строке, где должны быть указаны конкретные лица, допущенные к управлению транспортным средством, однако далее в таблице стоят прочерки.

Более того, представленная истом в материалы дела копия полиса <данные изъяты> №, полностью совпадает с информацией, предоставленной РСА по поводу данного полиса страхования.

Само по себе то обстоятельство, что при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ М не привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, не свидетельствует о том, что он был вписан в спорный полис в качестве лица, допущенного к правлению транспортными средствами, в связи с чем соответствующие доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3 779 руб. Указанная сумма подлежит возмещению страховой компании за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 128 945 рублей.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по оплате государственной пошлины в 3 779 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

Судья                                Решение суда не вступило в законную силу