Решение по делу № 11-289/2021 от 20.08.2021

Дело №11-289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Кожевниковой М.Ю.,

с участием представителя заявителя Вострецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Луковникова Вячеслава Витальевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года Луковникову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми 16 апреля 2021 года.

Луковниковым В.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит принятое определение отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что о вынесенном судебном приказе узнал 09 июля 2021 года, когда судебным приставом был наложен арест на его банковскую карту. 09 июля 2021 года он получил судебный приказ. О судебном производстве он уведомлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель заявителя по доверенности Вострецова В.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что между Луковниковым В.В. и ФИО5 10 апреля 2021 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, находящемся по адресу <адрес>. В период с 10 апреля 2021 по 30 июня 2021 года Луковников В.В. проживал в указанной квартире. О новом месте своего жительства ни ООО «УК «КОД», ни организацию, осуществляющую доставку почтовой корреспонденции, Луковников В.В. не уведомлял.

Выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Луковникова В.В. в лице законного представителя ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 14 211 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 284 рублей 23 копеек.

16 апреля 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Луковникова В.В. в лице законного представителя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 14 211 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 284 рубля 23 копейки.

13 июля 2021 года должник Луковников В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для его отмены.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года Луковникову В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и в отмене судебного приказа.

Вынося спариваемое определение, мировой судья исходил из того, что 22 апреля 2021 года копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Копия судебного приказа не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения с обоих адресов. В заявлении об отмене судебного приказа Луковников В.В. указал адрес проживания, по которому отправлялся судебный приказ. Доказательств уважительности причин, по которым судебный приказ не был получен, не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 30-32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

При этом срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению заявления, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К заявлению должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Судебный приказ от 16 апреля 2021 года был направлен по должнику Луковникову В.В. по адресам: <адрес>.

Судебный приказ Луковниковым В.В. получен не был. Сведений о том, что должник по данным адресам не проживал, и в месте его жительства имелись сведения о месте его фактического пребывания не представлено. Судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Луковникова В.В.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения не является основанием к восстановлению срока для отмены судебного приказа.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Придя к выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии оснований для его восстановления, мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в то время как следовало возвратить заявление об отмене судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 июля 2021 года об отказе Луковникову Вячеславу Витальевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16 апреля 2021 года.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Луковникову Вячеславу Витальевичу заявление об отмене судебного приказа №2-1556/2021, вынесенного 16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: