Решение по делу № 2-2220/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Жаворонковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/15 по иску Российского Союзы Автостраховщиков (РСА) к Нечаевой М.В. и ООО «ИнфоПраво» о признании договора недействительным,

установил:

Истец РСА обратился в суд к ответчикам Нечаевой М.В. и ООО «ИнфоПраво» о признании недействительным договора цессии от 19.09.2011г. №.. , заключенному между ответчиками, по которому Нечаевой М.В. передано ООО «ИнфоПраво» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2011г., ссылаясь на то, что данный договор ничтожен в силу ст.168 ГК РФ, т.к. не соответствует требованиям закона.

Истец РСА извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представитель не явился, об отложении дела не просил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нечаева М.В. и ответчик ООО «ИнфоПраво» извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последним известным адресам, доказательств о том, что данные адреса не являются адресами места жительства Нечаевой М.В. и местом нахождения (юридическим адресом) ООО «ИнфоПраво», в суд не предоставлено, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможность получения) судебной корреспонденции ответчиками, в суд ответчик Нечаева М.В. и представитель ответчика ООО «ИнфоПраво» не явились, об отложении дела не просили, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо ООО «Инногарант» извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу, представитель в суд не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 432 ГК РФ в числе существенных условий договора названо условие о предмете договора.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания указанных правовых норм, предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования.

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п.3 ст.931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст.37 ч.ч.1 и 3, ст.35 ч.1, ст.41 ч.1, ст.55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 02.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ответчику Нечаевой М.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Раджабов Р.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО СК «Инногарант».

Приказом ФСФР России от 24.05.2011г. № … у ООО СК «Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Нечаевой М.В., с учетом износа составляет 158.094 руб. 08 коп.

19.09.2011г. ответчик Нечаева М.В. на основании договора цессии № … передала право требования на возмещение ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2011г., ответчику ООО «ИнфоПраво», который обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в размере … руб... коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012г. с РСА в пользу ООО «ИнфоПраво» взыскана денежная сумма в размере … руб... коп. Решение суда РСА исполнил, выплатив 06.11.2012г. в пользу ООО «ИнфоПраво» денежную сумму в размере 124.00 руб. 00 коп. по инкассовому поручению № 829.

Также ответчик Нечаева М.В. 26.01.2012г. заключила договор цессии № …, по которому уступила право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 02.02.2011г., ООО «Параллель. Юридические Консультанты», которое также обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к РСА о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.02.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012г. взыскал с РСА в пользу ООО «Параллель. Юридические консультанты» ущерб в размере … руб. Данное решение РСА исполнил 04.10.2012г, выплатил ООО «Параллель. Юридические консультанты» присужденную по решению суда денежную сумму.

Ответчик Нечаева М.В., являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО в силу п.1 ст.388, п.3 ст.931 ГК РФ, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку она является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором. Договор уступки права требования от 19.09.2011г. не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, полису) Нечаева М.В. передала право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию ООО «ИнфоПраво» (л.д.49-50).

Личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Согласно п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, однако заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 19.09.2011г. не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, полису) Нечаева М.В. передала право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию ООО «ИнфоПраво». Следовательно, данный договор цессии, в котором отсутствует ссылка на договор страхования, который являлся основанием для возникновения обязательств, в связи с чем нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии считать согласованным, не соответствует требованиям закона, является ничтожным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союзы Автостраховщиков (РСА) к Нечаевой М.В и ООО «ИнфоПраво» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (договор цессии) от 19.09.2011г. № 09/19-20, заключенный между Нечаевой М.В. и ООО «ИнфоПраво».

Взыскать с Нечаевой М.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере … руб.

Взыскать с ООО «ИнфоПраво» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения судебных расходов госпошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья