Решение по делу № 2-573/2015 (2-6148/2014;) от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

секретаря Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ИФНС РФ по г.Чехову Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику, просили признать за истцами право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, в равных долях, по 1/5 доле за каждым (л.д.5-6).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, в обоснование которых пояснили, что истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на основании ордера, на условиях договора социального найма. В приватизации истцы ранее не участвовали. Истцы обращались по вопросу приватизации, однако так как до настоящего времени не зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, в заключение договора приватизации истцам было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Пояснили, что указанное жилое помещение состоит на балансе Государственного учреждения здравоохранения города Москвы «Психиатрическая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» и является государственной собственностью.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток по месту жительства ответчика (л.д.22). Сведений об уважительности причин не явки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало, так же как и не поступали возражения по иску. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем истцы не возражали.

3 лицо – представитель ГКУЗ города Москвы «Психиатрическая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем истцы не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные и основанные на законе.

Судом установлено, что на основании ордера № на жилое помещение, выданного истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Чеховского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 1422/19, истцы ФИО2, ФИО3зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, представленными доказательствами по делу в их совокупности (л.д.11-21).

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности и состоит на балансе ПБ №5 Департамента здравоохранения города Москвы (л.д.10,14).

Судом установлено, что право муниципальной, государственной или иной собственности субъекта РФ до настоящего времени не зарегистрировано (л.д.8).

Судом установлено, что истцы обращались с заявлением о передаче спорных жилых комнат в собственность в порядке приватизации, однако истцам было отказано в приватизации жилого дома, с указанием отсутствия полномочий по передаче в собственность гражданам жилых помещений, одновременно было рекомендовано обратиться в суд за разрешением вопроса приватизации спорного жилого помещения.

Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали и свое право на приватизацию не реализовывали, что подтверждается представленными документами в их совокупности (л.д.7,9).

В настоящее время истцы изъявили желание получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Суд считает, что, право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями).

Так, статья 2 вышеназванного Закона (в редакции Закона РФ от 11 июня 2008 года) предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную и долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Так же, статья 6 названного Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23.08.1993 года № 8 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых их них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со статьей 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При этом суд считает, что отсутствие процедуры передачи указанного жилищного фонда в собственность граждан, в порядке приватизации, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя и членов его семьи, жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления как государственной собственности, так и муниципальной собственности на данное жилое помещение, определения органа наделенного полномочиями на передачи квартиры в собственность граждан, в порядке приватизации. Граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе их приобрести в собственность в силу вышеизложенной нормы законы.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного-самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Статья 35 Конституции гарантирует право иметь в частной собственности имущество.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение один раз в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах как и муниципального, так и государственного жилищного фонда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закрепление данного права предполагает создание равных условий для осуществления гражданами свободного выбора способа удовлетворения потребностей в жилье.

    Руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями), ЖК РФ, ст.ст.56,57,167, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ИФНС РФ по г.Чехову Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/5 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

секретаря Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ИФНС РФ по г.Чехову Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ИФНС РФ по г.Чехову Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/5 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина