Решение по делу № 2-1357/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1357/2023

УИД 34RS0007-01-2023-001480-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

с участием ответчика Князева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Князеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.08.2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и Князевым А.В. заключен договор займа №3056261 на сумму 25000 рублей 00 копеек под 365% годовых на 19 календарных дней – срок возврата займа 01.09.2022 года.

25.01.2023 года между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии, в связи с чем, право требования перешло к АО «ЦДУ».

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у ответчика образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 60500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Князев А.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что официально не трудоустроен, в связи со смертью отца испытывает стресс и посещает психолога, просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 12.08.2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и Князевым А.В. заключено соглашение об использовании простой электронной подписи с целью обмена между сторонами электронными документами, а также, в том числе, с целью заключения и исполнения клиентом договора потребительского займа. Факт заключения договора ответчик в судебном заседании не оспаривал.

13.08.2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и Князевым А.В. заключен договор займа №3056261 на сумму 25000 рублей 00 копеек под 365% годовых на срок 19 дней (п.п.1,2,3,4 индивидуальных условий договора займа) с использованием простой электронной подписи.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа (п.14 индивидуальных условий договора займа).

ООО МКК «Каппадокия» исполнило условия по договору, предоставив ответчику денежные средства, которыми он воспользовался, о чем свидетельствует банковский ордер №6272398 от 13.08.2022 (л.д. 14). Обратного ответчиком суду не доказано и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступить свои права требования по договору займа третьим лицам.

В ходе переуступки право (требования) по договору займа №3056261 от 13.08.2022 года, заключенного между ООО МКК «Каппадокия» и Князевым А.В., перешло к АО «ЦДУ», о чем ответчик был уведомлен. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) №02/01/23 от 25.01.2023 года, заключенный между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» (л.д. 11-12), а также реестр передаваемых прав (л.д. 13).

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения Князевым А.В. указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №3056261 от 13.08.2022 года в размере 60500 рублей 00 копеек, из которых: 25000 рублей 00 копеек – основной долг, 2750 рублей 00 копеек – проценты, 31200 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 1550 рублей 00 копеек – штрафы.

        При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора займа.

        Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

По условиям договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки на непогашенную сумму займа в размере 20% годовых.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными займодавцем штрафными санкциями, суд, с учетом периода просрочки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 500 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данных требований. Данную сумму штрафов суд находит соответствующей принципу соразмерности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу – 25000 рублей 00 копеек, по процентам – 2750 рублей 00 копеек, по просроченным процентам – 31200 рублей 00 копеек, по штрафам – 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2015 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №80391 от 28.02.2023 года, №175717 от 26.04.2023 года.

Поскольку основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы при обращении с настоящим иском в суд в размере 165 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующими почтовыми реестрами и списками почтовых отправлений, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЦДУ» к Князеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Александра Владимировича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа №3056261 от 13.08.2022 года в размере 60500 рублей 00 копеек, из которых: 25000 рублей 00 копеек – основной долг, 2750 рублей 00 копеек – проценты, 31200 рублей 00 копеек – просроченные проценты, 500 рублей 00 копеек – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, отказав оставшейся части требований о взыскании штрафа в размере 1050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.

            Судья:                                                             Н.В. Панчишкина