Решение по делу № 2-566/2024 от 27.02.2024

УИД 57RS0№-45

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 г.                         г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Булгакова Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее - ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.03.2020 между Булгаковым Ю.Ю. и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ГЛ1-5-29.

Предметом вышеуказанного договора является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., этаж № 7, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира передана Булгакову Ю.Ю. по акту приема-передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В рамках гарантийного срока объекта долевого строительства истцом с экспертом-строителем ИП Алиевым И.Н. был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения.

Согласно экспертному исследованию № 101/23 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования составляет 268 233, 11 рублей.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 305 233, 11 руб. из которых: 268 233,11 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве; 37 000 руб. – стоимость экспертного исследования № 1-1/23 от 25.12.2023г.

Указанная претензия 29.12.2023 была получена застройщиком и денежные средства в размере 222 955 руб. 60 коп. были перечислены 1.02.2024г. истцу, из которых 37 000 руб. – в счет оплаты расходов на экспертизу и 185 955 руб. 60 коп. - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Следовательно наблюдается недоплата в следующем размере 82 277 руб. 51 коп. - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 109 618 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 01.07.2024г. в размере 206 903 руб. 54 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алиева В.А. уточненные исковые требования подержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» Агаркова И.И. просила снизить размер компенсации морального вреда, в отношении неустойки и штрафа применить положения Постановления Правительства РФ № 346 от 18.03.2024, расходы на представителя снизить до 15 000 рублей.

Истец Булгаков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 26.03.2020 между Булгаковым Ю.Ю. и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ГЛ1-5-29.

Предметом вышеуказанного договора является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., этаж № 7, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору стоимость объекта составляет 2 654 280,00 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена покупателем.

Квартира передана Булгакову Ю.Ю. по акту приема-передачи объекта долевого строительства № ЭР-ОР-ГЛ1-5-29 от 10.02.2021г.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В рамках гарантийного срока объекта долевого строительства истцом с экспертом-строителем ИП Алиевым И.Н. был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения.

Согласно экспертному исследованию № 101/23 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения недостатков (дефектов) объекта исследования составляет 268 233, 11 рублей.

28.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 305 233, 11 руб. из которых: 268 233,11 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве; 37 000 руб. – стоимость экспертного исследования № 1-1/23 от 25.12.2023г.

Указанная претензия 29.12.2023 была получена застройщиком и денежные средства в размере 222 955 руб. 60 коп. были перечислены 1.02.2024г. истцу, из которых 37 000 руб. – в счет оплаты расходов на экспертизу и 185 955 руб. 60 коп. - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Селютину В.Ю.

Согласно экспертному заключению № 16/05/24-Н-1 от 23.05.2024, выполненному ИП Селютиным В.Ю., стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 295 574 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Селютиным В.Ю., поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № 16/5/24-Н-1 от 23.05.2024 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 109 618, 40 руб. (295 574 руб. – 185 955,60 руб.) подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 206 903, 54 руб. за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по состоянию на 1.07.2024г.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ответчиком претензия потребителя получена 29.12.2023. Последний день для исполнения требований претензии - 18.01.2024.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 63 дня (с 19.01.2024 по 1.02.2024; 2.02.2024 по 21.03.2024).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом не усматривается оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 9740 руб. (295 574 руб. х 7,5% х 14 дн. / 360; 109 618, 40 руб. х 7,5%х49 дн./360).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что 01.02.2024 г. между Булгаковым Ю.Ю. и Алиевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно чеку от 01.07.2024г.

В рамках оказания услуг по договору представителем Алиевой В.А. были оказаны следующие услуги: консультация, изучение документов, подготовка и отправка искового заявления в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления об уточнении исковых требований.

Представителем ответчика не представлены доказательства в обоснования чрезмерности и неразумности судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, в связи с чем, суд находит требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствующими характеру спора и объему участия представителя в деле и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на предоставление интересов истца была оформлена нотариальная доверенность на представителя Алиеву В.А., за составление которой истец оплатил 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном судебном процессе.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3593 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до 31.12.2024 включительно в части уплаты неустойки в сумме 9740 руб., штрафа в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова Юрия Юрьевича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: № от 28.08.2002) в пользу Булгакова Юрия Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № № выдан 6.10.2011г. МО УФМС России по Орловской обл. в г.Мценске, к/п 570-033) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 109 618, 40 руб., неустойку в размере 9740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Предоставить публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 9740 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: № от 28.08.2002) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 3593 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова