Решение по делу № 33-5032/2020 от 27.07.2020

Судья Поликарпова С.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-5032/2020 8 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-931/2020 по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа», Кардатовой М. А., Козициной А.А., Макаровской И. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Кардатовой М. А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - истец, фонд, МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МарКа» (далее – общество, ООО «МарКа»), Кардатовой М.А., Козициной А.А., Макаровской И.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 17 апреля 2018 года между МКК «Развитие» и ООО «МарКа» в лице генерального директора Кардатовой М.А. (заемщиком) заключен договор займа № (далее - договор займа), согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства (далее - сумма займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 16 апреля 2021 года под 7% годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 17 апреля 2018 года с ответчиками Кардатовой М.А., Козициной А.А., Макаровской И.В. заключены соответственно договоры поручительства №, №, №. Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по договору займа составляет 504 577 рублей 56 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 442 597 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 25 464 рубля 54 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 32 966 рублей 17 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 3548 рублей 96 копеек.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года исковые требования МКК «Развитие» к ООО «МарКа», Кардатовой М.А., Козициной А.А., Макаровской И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «МарКа», Кардатовой М.А., Козициной А.А., Макаровской И.В. в пользу МКК «Развитие» по договору займа № от 17 апреля 2018 года по состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по основному долгу займа в сумме 442 597 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 25 464 рубля 54 копейки, договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 32 966 рублей 17 копеек, договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом в размере 3548 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8246 рублей, всего взыскано 512 823 рубля 56 копеек.

С указанным решением не согласилась ответчик Кардатова М.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с требованиями о взыскании неустойки не согласна, в суде первой инстанции заявляла ходатайство о снижении начисленной неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Гридяева М.Ю., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 года между истцом и ООО «МарКа» в лице генерального директора Кардатовой М.А. (заемщика) заключен договор займа №, согласно разделу 1 которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок до 16 апреля 2021 года под 7% годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа.

Денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек получены ответчиком ООО «МарКа», что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2018.

Заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняет, допуская просрочку.

По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по договору займа составляет 504 577 рублей 56 копеек, включая задолженность по основному долгу займа в сумме 442 597 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга в сумме 25 464 рубля 54 копейки, договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга, в сумме 32 966 рублей 17 копеек, договорную неустойку, начисленную на просроченные проценты за пользование займом, в сумме 3548 рублей 96 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 17 апреля 2018 года с ответчиками Кардатовой М.А., Козициной А.А., Макаровской И.В. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. В силу п. 1.1. вышеуказанных договоров поручительства ответчики Кардатова М.А., Козицина А.А., Макаровская И.В. при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору, договору поручительства в нарушение их условий и требований закона не исполняют, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязанность ответчиков уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотрена договором, с которым ответчики были ознакомлены и согласны при его подписании.

При этом необходимо учитывать, что МКК Развитие Банком не является, а осуществляет свою деятельность по выдаче займов организациям в рамках государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)». Денежные средства, предоставляемые по указанной программе, являются бюджетными.

     Снижение размера договорной неустойки, образовавшейся в связи с систематическим, недобросовестным поведением ответчиков, которые получили льготное финансирование по государственной программе, делают невозможным своевременное и беспрепятственное предоставление заемных средств на льготных условиях иным заемщикам.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кардатовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь