Решение по делу № 2-5325/2015 от 01.06.2015

15.07.2015 г. Дело № 2-5325/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой ФИО12 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Костромина А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением Чеснокова В.Г. и <данные изъяты>, под управлением Костроминой А.И. Истец указал, что ДТП произошло по вине Чеснокова В.Г. В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО Росгосстрах, истца – ОАО РСТК. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99547,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова С.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99547,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Платошкина Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Поскольку ТС не было представлено на осмотр, против чего не возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Чесноков В.Г., Черпенилов Г.Н.. представители РСА, ОАО РСТК, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, принадлежащего Черненилову Г.Н., под управлением Чеснокова В.Г., и <данные изъяты> под управлением собственника Костроминой А.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чеснокова В.Г., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису серия №

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО РСТК по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в данной статье.

    Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая. Истец вправе был получить страховое возмещение от ОАО «РСТК» в порядке прямого возмещения убытков.

    Однако, по сведениям РСА, 27.01.15 г. ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещение убытков.

     Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.12.14 г. в ОАО «РСТК» с 30.12.14 г. сроком на 6 месяцев назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 г. N ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший, имеющий право в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение от ООО Росгосстрах, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное оценщиком ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 89047,10 руб., за услуги оценщика истец оплатил 9000 руб., расходы на дефектовк в сумме 1500 руб., что документально подтверждено. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 99547,10 руб., из расчета: 89047,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 9000 руб. (расходы на оценку) + 1500 руб. (расходы на диагностику) = 99547,10 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, что сторонами в суде не оспорено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99547,10 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление и претензию на выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49773,55 руб., из расчета: 99547,10 руб. (страховое возмещение) х 50% = 49773,55 руб.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 28000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 9000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10100 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО Росгосстрах подлежит взысканию денежные средства в размере 138147,10 руб., из расчета: 99547,10 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 28000 руб. (штраф) + 10100 руб. (судебные расходы) = 138147,10 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО Росгосстрах в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Костроминой ФИО13 денежные средства в сумме 138147,10 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3486,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.07.2015 года.