Решение по делу № 21-48/2021 от 20.01.2021

Судья Мишарина И.С. Дело № 21-48/2021

(Дело № 12-1166/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Салимовой Т.В., действующей по доверенности в интересах Салимова Р.Г., на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Лапшина А.С. от 27 июля 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В ходе рассмотрения материала проверки по обращению Салимова Р.Г. по факту получения им и ФИО телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированному в <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Лапшина А.С. от 27 июля 2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая законность и обоснованность определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Лапшина А.С. от 27 июля 2020 года, Салимов Р.Г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой.

По результатам жалобы судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года постановлено решение об оставлении определения должностного лица административного органа без изменения.

В жалобе, поданной защитником Салимова Р.Г. – Салимовой Т.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Лапшина А.С. от 27 июля 2020 года и решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года, по мотиву их незаконности и необоснованности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Салимов Р.Г., его защитник Салимова Т.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Иные участники производства по делу об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем на основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Согласно материалам дела в подтверждение полномочий защитника Салимовой Т.В. представлена копия доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 41), сроком действия на 30 лет, а также письменное ходатайство Салимова Р.Г. о допуске к участию в деле его защитника от 07 сентября 2020 года (л.д. 44).

Из содержания названной доверенности следует, что Салимовой Т.В. предоставлено право представлять интересы Салимова Р.Г. в различных органах и организациях, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такая формулировка в тексте доверенности не может подменить предъявляемые к доверенности требования на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника Салимовой Т.В., действующей по доверенности в интересах Салимова Р.Г., на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Лапшина А.С. от 27 июля 2020 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья И.М. Машкина