Решение по делу № 2-33/2023 (2-1073/2022;) от 21.02.2022

Дело № 2-33/2023

УИД: 91RS0022-01-2022-000765-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                               Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  Тищенко ФИО11 к Алиханян ФИО12 и Новоселовой ФИО13 (третьи лица – Кучма ФИО14, Тищенко ФИО15 и Страховая компания «АСКО-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

    В феврале 2022 года Тищенко В.А., через своего представителя Кострова А.А., обратился в суд с иском к Алиханян Р.А. и Новоселовой Л.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 460800 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и на почтовые отправления в размере 302 рубля, а также затраты на услуги правовой помощи в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

    В обоснование требований указал, что 12 января 2022 года в 04 часа 00 минут на            <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: водитель Алиханян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Новоселовой Л.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему (Тищенко В.А.), после чего продолжила движение и допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кучме Д.А., после чего в нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, согласно акту экспертного исследования № от 31 января 2022 года, составляет 460800 рублей. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, Алиханян Р.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления транспортным средством и допустила наезд на справа стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб, причиненный его имуществу, ответчиками не возмещен. Также, в целях реализации своих прав, он был вынужден понести расходы по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того, полагает, что указанными неправомерными действиями ответчиков ему также причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 12, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Кучма ФИО16, Тищенко ФИО17, Страховая компания «АСКО – Страхование» (протокол судебного заседания от 10 января 2023 года).

Истец – Тищенко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем – Костровым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, подано суду заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики – Алиханян Р.А. и Новоселова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, подали суду заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица – Кучма Д.А. и Тищенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Третье лицо – Страховая компания «АСКО – Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило и о причинах его неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявило.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года в                04 часа 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: водитель Алиханян Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Новоселовой Л.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тищенко В.А., после чего продолжила движение и допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кучме Д.А., после чего в нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации покинула место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортному средству Тищенко В.А. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2022 года, чем причинен материальный ущерб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № Алиханян Р.А., гражданская ответственность которой не была застрахована, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость движения, отвлеклась от управления транспортным средством и допустила наезд на справа стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                          № от 12 января 2022 года Алиханян Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении                              № от 25 января 2022 года Алиханян Р.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от    23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту экспертного исследования № от 31 января 2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-            техником ФИО7, стоимость затрат (без учета износа) на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN               № №, по состоянию на 12 января 2022 года, составляет 460800 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без                учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 12 января 2022 года, по ходатайству ответчиков Алиханян Р.А. и Новосёловой Л.В. определением Феодосийского городского суда Республики Крым от             15 апреля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от 30 ноября 2022 года, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, на дату ДТП, произошедшего 12 января 2022 года, составляет 443900 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы                  № от 30 ноября 2022 года соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от                31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 30 ноября 2022 года выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны справочные материалы и нормативные документы, положенные в основу его составления, оно отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности, также не имеется; при этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов, указанных в экспертном заключении.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной     опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                   23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По информации отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от                   08 апреля 2022 года №, согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» на момент проверки транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кузов №, зарегистрирован за Новосёловой ФИО5,                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе – вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом того, что данный спор между истцом Тищенко В.А. и ответчиками Алиханян Р.А. и Новосёловой Л.В. возник в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не страхования, то при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из фактически понесенных истцом убытков в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, и, как следствие, материальный ущерб, причиненный истцу Тищенко В.А., составляет 443900 рублей, и подлежит взысканию в его пользу.

Проанализировав вышеприведенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что единственным титульным собственником и, как следствие, владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № кузов №, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик Новосёлова Л.В., каких-либо противоправных действий со стороны водителя             Алиханян Р.А. вследствие которых данное транспортное средство выбыло из владения собственника Новосёловой Л.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Алиханян Р.А. гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новосёловой Л.В., на момент данного дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Новосёловой Л.В. от ответственности полностью или частично также не имеется.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность              за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должна нести Новосёлова Л.В., в связи с чем, исковые требования, заявленные к Алиханян Р.А., удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса           Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от    15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что единственным титульным собственником и, как следствие, владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик Новосёлова Л.В., каких-либо противоправных действий со стороны водителя Алиханян Р.А. вследствие которых данное транспортное средство выбыло из владения собственника Новосёловой Л.В. в ходе судебного разбирательства не установлено; доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности у Новосёловой Л.В., к моменту ДТП на транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо о передаче ею данного транспортного средства другому лицу, в частности, Алиханян Р.А., на основании гражданско-правовой сделки, равно, как и доказательств, что иные лица, в том числе Алиханян Р.А., в результате предусмотренных законом или договором распорядительных действий Новосёловой Л.В. в отношении указанного транспортного средства наделены иными вещными правами (правом пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто; судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Новосёловой Л.В. от ответственности полностью или частично; в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, который, согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от 30 ноября 2022 года, составляет 443900 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тищенко В.А. о возмещении материального ущерба.

Таким образом, анализируя спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный Тищенко В.А. ущерб на Новосёлову Л.В., как на владельца источника повышенной опасности, и взыскании с Новосёловой Л.В. в пользу Тищенко В.А. материального ущерба в размере 443900 рублей, и, как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований Тищенко В.А.

Что касается исковых требований Тищенко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 – 4 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из правового анализа положений статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина, а также, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, не имеется, при том, что в ходе судебного разбирательства не установлена умышленная порча имущества истца, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств на иные нематериальные блага, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для компенсации морального вреда, предусмотренные законом, отсутствуют, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что при подаче искового заявления Тищенко В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 8108 рублей, что подтверждается квитанцией № на сумму 7808 рублей и квитанцией № на сумму 300 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба – в размере 443900 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Новосёловой Л.В. в пользу истца Тищенко В.А. подлежит возмещению государственная пошлина в размере 7639 рублей.

Также, истец понес расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 302 рубля, в связи с чем, указанные издержки подлежат возмещению ответчиком Новосёловой Л.В., поскольку подтверждены материалами дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Тищенко В.А. на оплату услуг представителя составили 25000 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, о взыскании которой с Новосёловой Л.В. просит истец, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, значительных затрат времени.

С учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг (присутствие в одном судебном заседании, в котором по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза), принимая во внимание, что иск предъявлен к двум ответчикам – Алиханян Р.А. и Новосёловой Л.В.; исковые требования, заявленные к Новосёловой Л.В., удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований к Алиханян Р.А. – отказано, суд считает возможным снизить размер указанных судебных расходов и взыскать с Новосёловой Л.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Тищенко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), – удовлетворить частично.

Взыскать с Новосёловой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу Тищенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в возмещение материального ущерба 443900 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля и государственную пошлину в размере 7639 рублей, а всего 458841 рубль.

В удовлетворении остальных требований Тищенко ФИО20,                      ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Новосёловой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № в удовлетворении исковых требований Тищенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), к Алиханян ФИО23 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      подпись                                       Чибижекова Н.В.