Решение по делу № 33-20917/2022 от 01.11.2022

УИД 03RS0006-01-2021-006490-07

Дело № 2-2059/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20917/2022

22 ноября 2022 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Залимовой А.Р.,

судей:                                                                    Александровой Н.А.,

                                                                               Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффанова Т. И., Гаффановой Н. К. к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаффанов Т.И., Гаффанова Н.К. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК адрес») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав на факт выявления строительных недостатков в период проживания в приобретенной истцами у застройщика АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» адрес по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адрес адрес, адрес. Согласно заключению специалиста №... стоимость устранения недостатков в квартире составила 268 230 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Гаффанов Т.И. и Гаффанова Н.К. просили взыскать с ответчика в пользу Гаффанова Т.И. стоимость устранения недостатков в размере 80 787 руб. 50 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 500 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Гаффановой Н.К. стоимость устранения недостатков в размере 80 787 руб. 50 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Гаффанова Т. И., Гаффановой Н. К. к АО «СЗ ИСК адрес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу Гаффанова Т. И. стоимость устранения недостатков в размере 80 787,50 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 393,75 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 17 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу Гаффановой Н. К. стоимость устранения недостатков в размере 80 781,50 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 40 390,75 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 79 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 431,50 руб.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК адрес» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы и принять в отмененной части по делу новое решение, указывая на несогласие с взысканной суммой штрафа, поскольку считают, что штраф в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, не может быть начислен, также указывает, что дополнительная экспертиза проведена не по ходатайству сторон, а ввиду того, что при изготовлении первого заключения эксперт упустил вопросы поставленные судом перед экспертом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, приняв результаты судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, в период гарантийного срока, в заявленном истцами размере с учетом уточнений иска, который соответствует размерам стоимости устранения недостатков, определенным судебной экспертизой, но с учетом ранее произведенной добровольной выплаты (по 42 938 руб. каждому из истцов).

Судебная коллегия с учетом требований п.1 ст.1, ст.11, ст.12, п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 31.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции в пользу каждого истца взыскал штраф в размере 40 393 руб. 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и произведенном расчете величины подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого из истцов.

При этом доводы жалобы ответчика о том, что судом взыскан штраф без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также противоречат материалам дела, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в п.1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» слова «до 31 декабря 2022 г. включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 г. включительно».

Довод ответчика о необходимости применения положений вышеуказанного постановления № 479 к штрафу путём его неначисления является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа, он исчисляется от взысканной суммы.

При этом штраф подлежит взысканию в связи с отказом со стороны ответчика удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в связи с нарушениями, допущенными застройщиком в период до 28 марта 2022 года, то есть в период, не входящий в период действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия учитывает следующее.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что определением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)    Соответствует ли качество внутренних работ по объекту – РБ, адрес адрес, адрес требованиям СНиП, СП и ГОСТ на момент получения положительного заключения?

2)    в случае несоответствия требованиям СНиП, СП и ГОСТ определить какова стоимость устранения недостатков по объекту?

3)    при выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей) на новое изделие, определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемых изделий (деталей)?

4)    определить рыночную стоимость досудебного заключения №....

ООО «ГлавЭксперт» представлено заключение эксперта №..., согласно выводам которого экспертной организацией даны ответы на три поставленных судом вопроса.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)    при выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей) на новое изделие, определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемых изделий (деталей)?

2)    определить рыночную стоимость досудебного заключения №....

Необходимость назначения дополнительной экспертизы суд мотивировал отсутствием ответа на вопрос №... в ранее назначенной экспертизе, а также на необходимость дачи дополнительных пояснений по вопросу №....

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от дата о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы расходы по ее проведению возложены АО «СЗ ИСК адрес» как лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования после получения результатов экспертизы уточнены и впоследствии удовлетворены судом в части стоимости устранения недостатков в полном объеме, при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. взыскал данные расходы с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на назначение дополнительной судебной экспертизы в связи с неполнотой ответов на поставленные судом вопросы при назначении первой судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия, приняв в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства финансово-экономическое обоснование судебных экспертиз, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Так, согласно представленным данным расчет стоимости судебных экспертиз произведен в соответствии с фактически понесенными временными затратами, соответственно доводы о том, что изначально при полноте ответов первой судебной экспертизы оснований для назначения дополнительной не имелось, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Абдуллин Р.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года