Решение по делу № 2-3609/2022 от 07.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре             Ганиевой Г.Ф.,

с участием

представителя истцов         Муслуховой Г.Р.,

представителя ответчика         Балиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрёминой В.Н., Дрёмина В.В. к ООО УК «Система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Монахова Д.А., Монаховой А.М.,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Система» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО УК «Система». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошло затопление их квартиры, в результате чего был причинен материальный ущерб. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей третьим лицам Монаховым. Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истцов Муслухова Г.Р. требования доверителей поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истцы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Система» Балина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что не оспаривают что причиной затопления явился срыв гайки на отсекающем кране ХВС, в зоне ответственности управляющей компании. Однако указывают, что обязанность по содержанию общего имущества они соблюдали, поскольку отсекающие краны были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, а срыв произошел в июле. Кроме того, представленный отчет об оценке ущерба содержит множество неточностей и несоответствий, в связи с чем не может быть принят судом.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> являются истцы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

Квартира № в этом же доме принадлежит третьим лицам Монаховым также на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Система», что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу истцов.

Причина затопления – лопнула гайка на отсекающем кране ХВС в вышерасположенной <адрес>, в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком не оспаривается и подтверждается представителем в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственниками квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков до устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил).

Таким образом, что и не оспаривается ответчиком, внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Суд приходит к выводу, что ООО УК «Система» ненадлежащим образом выполняло обязанности по техническому обслуживанию и содержанию отсекающего крана ХВС, в результате чего лопнула гайка на нем и причинен ущерб имуществу истца. При этом, факт того, что кран заменен в ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако качество представленных услуг и явилось причиной затопления.

    При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба.

    Истцом в основании размера причиненного ущерба был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно которому такой размер составляет 205 000 рублей.

    Суд принимает за основу решения представленный истцом отчет, так как он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

    В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

    Таким образом, с ООО УК «Система» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 205 000 рублей, по 102 500 рублей каждому.

Так как правоотношения между истцами и ООО УК «Система» регулируются как потребителей и предоставляющей услуги организацией, к спорам между ними применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

    По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцов, соизмерить размер причиненного ответчиком ООО УК «Система» морального ущерба в размере по 2 000 рублей каждому, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Система» подлежит взысканию штраф в пользу истцов, в размере 52 250 рублей (102500 + 2 000)/2) каждому.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцами были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 1 769 рублей 92 копеек.

Так как требования имущественного характера, являющиеся основными, были удовлетворены полностью, в их пользу с ООО УК «Система» подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 46 459 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 92 копеек, по 23 229 рублей 96 копеек каждому.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дрёминой В.Н., Дрёмина В.В. к ООО УК «Система» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО УК «Система» в пользу Дрёминой В.Н. в счет возмещения материального ущерба 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, судебные расходы в размере 23 229 рублей 96 копеек, а всего 179 979 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

    Взыскать с ООО УК «Система» в пользу Дрёмина В.В. в счет возмещения материального ущерба 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, судебные расходы в размере 23 229 рублей 96 копеек, а всего 179 979 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.

    Взыскать с ООО УК «Система» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5850 (пяти тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                     И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форма 12.05.2022 года.