Решение по делу № 2-25/2017 (2-2415/2016;) от 14.03.2016

    Дело №                 29 марта 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Потапова С.И. к ООО «Агроторг» о защите нарушенных трудовых прав, изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по зарплате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Агроторг» о защите нарушенных трудовых прав, изменения даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по зарплате, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве супервайзера. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад, предусмотренный штатным расписанием в размере .... рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно работал и претензий к нему со стороны работодателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное заявление им было отозвано. Генеральный директора утвердил перевод истца в другой кластер, однако на работу в итоге истец не был принят. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посещал магазины, что подтверждается журналом прихода и ухода сотрудников магазина «273, а также центрального офиса в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в головном офисе в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится по адресу: <адрес>, д., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на переговоры начальником отдела операций, который потребовал объяснения относительно отсутствия, якобы, на работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за свой счет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится в офисе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, в которой указана причина увольнения за прог<адрес> основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит признать незаконным действия ООО «Агроторг» об увольнении за прогул, восстановить истца на работе по адресу: <адрес> должности суперавайзера с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг», признать незаконной запись в трудовой книжке истца об увольнении за прогул, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере .... рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула в период отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на дату восстановления на работе на дату ДД.ММ.ГГГГ, премию за сентябрь 2015 года в размере .... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей, расходы на услуги представителя в размере .... рублей.

        Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

        Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Суд полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку первоначально истец обратился в Нагатинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в качестве супервайзера. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ местом работы с ДД.ММ.ГГГГ является офис компании по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 4, работнику устанавливается разъездной характер работы; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад, предусмотренный штатным расписанием в размере .... рублей.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Потапова С.И. был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ в связи с прогулом по итогам составленных актов об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, согласно копии журнала прихода и ухода сотрудников магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Потапов С.И. находился в указанном рабочем месте.

        Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО4, работающего в период с октября 2015 года по аперель 2016 года в ООО «Агроторг», Потапов С.И. посещал магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. (л.д. №), аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, указавшем, кроме того, что Потапов С.И. приезжал по адресу магазина в качестве супервайзера ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, и данные в ходе его допроса Гагаринским районным судом <адрес>, произведенного по судебному поручению.

        Таким образом, с учетом того, что работа истца носила разъездной характер, что подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д. №), суд полагает, что ответчиком не приведено достаточных доказательств того, что Потавов С.И. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. Осуществление своих обязанностей супервайзера истцом подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также данными журналов ухода и прихода в магазин. Суд полагает, что постоянное нахождение в офисе кластера № по адресу: <адрес>, с учетом разъездного характера работы, трудовым договором не предусмотрено. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

        Согласно ст. 81 ч.6 п. «а» ТК РФ трудовой договор прекращается по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Таким образом, учитывая, что судом не установлено, что Потапов С.И. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в его действиях не имеется нарушений трудового законодательства, в связи с чем суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Потапова С.И. на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ в связи с прогулом незаконным, и, как следствие, в связи с отсутствием законного основания для прекращения полномочий истца, как супервайзера, последний подлежит восстановлению в должности супервайзра на работе в данной должности с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Средняя заработная плата истца исходя из расчета среднего заработка (л.д. №) составляет .... рублей. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по табелю-календарю за период рассмотрения спора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 331 рабочих дней (2015 год: ноябрь – 7 дней, декабрь – 23 дня; 2016 год -247 дней; 2017 год: январь -18 дней, февраль -18 дней, март-18 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере (.... рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....), с учетом требований истца – в размере .... рублей. Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не предоставлено достоверных сведений о начислении каких-либо премий за сентябрь 2015 года, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании в ответчика суммы в размере .... рублей, должно быть отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (п.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п.2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, право на которую истец имеет на основании ст. 237 ТК РФ, суд полагает, что разумной суммой, соответствующей степени нравственных страданий истца, учитывая его доводы в обоснование данных требований, является .... рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных суду документов, суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного спора, с учетом разумности и справедливости, удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму .... рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова С.И. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Потапова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить Потапова С.И. в ООО «Агроторг» в должности супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ с занесением соответствующей записи в трудовую книжку.

    Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Потапова С.И. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на сумму в размере .... рублей, а всего сумму в размере .... рублей .... копеек.

    В остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья