Решение от 07.06.2023 по делу № 33-1391/2023 от 10.05.2023

Председательствующий Мамаева Е.А.

УИД 19RS0003-01-2022-000216-77

Дело № 33-1391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года                                                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беккер В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Ивакина Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ Наймович Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца         Ивакина Д.С. – Шаповаловой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивакин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возникла переплата в размере 75 703 руб. 20 коп., которую он просил взыскать с Российской Федерации. В результате действий судебного пристава-исполнителя, в нарушение принципа законности обращено взыскание на заработную плату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, и после удержания задолженности он не мог своевременно исполнять кредитные обязательства, оплачивать коммунальные услуги, остаток на проживание равен был нулю, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 75 703 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от 04.03.2023 (л.д. 63 том № 1) произведена замена ненадлежащего ответчика Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ).

Определением судьи от 01.06.2022 (л.д. 87 том № 1), определением суда от 25.07.2022 (л.д. 147 том № 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саяногорское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – СГОСП УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шиманович Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Шиманович Т.В.), Ивакина А.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ивакина Д.С. - Шаповалова И.А. просила удовлетворить заявленные требования, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ Наймович Е.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шиманович Т.В. в судебном заседании пояснила, что при расчете задолженности ею была допущена арифметическая ошибка. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 15.08.2022 (л.д. 154-157 том № 1), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ивакина Д.С. убытки в размере 75 703 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 471 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением не согласен ответчик ФССП России, в апелляционной жалобе (л.д. 163-164 том № 1) представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела. Полагает, что в силу п.2 ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением установленных законом случаев, в связи с чем выплаченная истцом сумма в размере 75 703 руб. 20 коп. не является убытками, и исковые требования не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивакина А.П. (л.д. 170-171 том № 1) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец            Ивакин Д.С. (л.д. 177-178 том № 1) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РХ Наймович Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ивакина Д.С. - Шаповалова И.А. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивакин Д.С. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со 02.04.2015.

В рамках возбужденного в отношении Ивакина Д.С. исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя         Шиманович Т.В. от 05.10.2018 ему определена задолженность по алиментам за период с 26.05.2018 по 05.10.2018 в размере 83 995 руб. 55 коп. (л.д. 101 том № 1).

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Шиманович Т.В. произведён расчёт задолженности истца по алиментам за период с 26.05.2018 по 31.01.2019 в размере 165 063 руб. 47 коп. (л.д. 108 том №1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Швайгерт Е.В. от 20.04.2021 внесены изменения в постановление о расчёте задолженности по алиментам от 05.10.2018.

Из карточки учёта исполнительного документа с оплатами городского отдела образования г.Саяногорска от 30.07.2021 усматривается, что данным работодателем в счёт установленной постановлением от 01.02.2019 задолженности по алиментам в размере 165 063 руб. 47 коп. за период с февраля 2019 года по апрель 2021 года произведено удержание из заработной платы истца денежной суммы в размере 121 650 руб. 26 коп. (л.д. 11 том №1). Согласно карточке учёта исполнительного документа от 04.03.2022 также произведено взыскание в мае 2021 года и в общем с истца в счёт погашения указанной задолженности по алиментам взыскано 122 923 руб. 82 коп., удержание остановлено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2021 ( л.д.46 том №1).

29.03.2021 Ивакин Д.С. обратился в Саяногорское городское отделение судебных приставов УФССП по Республике Хакасия с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, указывая на то, что у него имеется переплата по исполнительному производству (л.д. 109-110 том № 1), на которое ему было сообщено, что у него имеется задолженность по алиментам на 01.03.2021 в размере 393 руб. 25 коп. (л.д. 115-116 том № 1).

09.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Рассказовой Е.Ю. внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018, Ивакину Д.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 05.10.2018 в размере 45 947 руб. 42 коп., отменено постановление о расчёте задолженности по алиментам от 20.04.2021 (л.д. 18 том № 1).

Установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в качестве алиментов не должен претерпевать неблагоприятные последствия от ошибочных действий должностного лица, ответственного за его исполнение, и учитывая, что убытки, причинённые излишним взысканием отсутствующей задолженности, в сумме 75 703 руб. 20 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием из заработной платы истца указанной суммы, удовлетворил требования о взыскании убытков с Российской Федерации в размере 75 703 руб.20 коп. В связи с отсутствием оснований для взыскания компенсации морального вреда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков.

Как следует из апелляционной жалобы, ФССП России оспаривается решение по настоящему делу только в части удовлетворённых требований о возмещении убытков.

Вместе с тем, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в данной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 названного постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

В силу ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вопреки доводу представителя ФССП России суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что убытки причинены истцу в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном начислении истцу задолженности по алиментам в размере, превышающем фактическую задолженность, и предъявлении постановления работодателю для взыскания этой задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительное производство длящееся и до настоящего времени не окончено, не имеет правового значения, поскольку в силу п.2 ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, судебные приставы-исполнители вопреки пояснениям представителя ФССП России не могут взыскать обратно полученные взыскателем денежные суммы в счёт оплаты алиментов, приостановить исполнительное производство, зачесть данную сумму в счёт впоследствии возникшей задолженности по алиментам.

Довод апелляционной жалобы в части того, что данная сумма не является убытками для Ивакина Д.С., так как он платил алименты на содержание своего ребёнка, имел бы значение для рассмотрения настоящего спора, если бы данные действия он производил добровольно. В настоящем споре установлено, что задолженность взыскана с него принудительного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что данное взыскание произошло по вине самого истца, сторона ответчика не представила. Неверное сообщение о наличии у истца задолженности его бывшим работодателем (л.д.123 том №1) также не является основанием для освобождения службы судебных приставов от ответственности, поскольку в силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» именно судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, решение Абаканского городского суда от 15.08.2022 в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Поскольку в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то в остальной части законность принятого по делу решения судебной коллегией не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2023.