Решение по делу № 2-670/2017 (2-6083/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Халиевой ФИО6 к ПАО Росбанк, ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании задолженности погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, недействительным включение в договор цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО Росбанк, ООО «АктивБизнесКоллекшн», указав, что между ПАО Росбанк и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор цессии об уступке права требования от 12.10.2015 г. № № по кредитному договору от 03.10.2007 г. №, заключенному между Халиевой Е.И. и ПАО Росбанк. Объем прав, перешедших к ООО «АктивБизнесКоллекшн», составил 4 494 666,96 руб.

Истец считает договор цессии заключенным в нарушение требований закона и по основанию ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Между ЗАО «БСЖВ» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Халиевой Е.И. 03.10.2007 г. заключен кредитный договор № на сумму 80 000 долларов США сроком на 240 месяцев под 10,75% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, принадлежащей истцу.

В результате нарушения исполнения обязательств по выплате кредитных средств банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2012 г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана с Халиевой Е.И. сумма в размере 109 107,37 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Халиевой Е.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем реализации торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 510 700 руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Халиевой Е.И., предмет исполнения на сумму 3 593 857,38 руб. и обращено взыскание на квартиру. Квартира была передана торги.

Первые торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя квартира была уценена на 15%, что составило 2 134 095 руб. и передана на вторые торги.

Вторые торги также не состоялись. Банк, не воспользовавшись своим правом забрать имущество и поставить на свой баланс, способствовал реализации имущества по рыночной цене, вырученные деньги зачесть в счет погашения долга.

Квартира 06.03.2015 г. реализована за 2 250 000 руб. Данная денежная сумма внесена в кассу банка в счет погашения кредита.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В адрес Халиевой Е.И. 02.11.2015 г. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и претензионное требование о погашении задолженности на сумму 4 494 666,96 руб. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн».

На основании изложенного Халиева Е.И. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным; признать недействительным включение в договор цессии между ПАО Росбанк и ООО «АктивБизнесКоллекшн» об уступке права требования от 12.10.2015 г. № № части включения в реестр должников Халиеву Е.И. по кредитному договору от 03.10.207 г. №, применить последствия исключив из реестра должников Халиеву Е.И.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2016 г. гражданское дело по исковому заявлению Халиевой Е.И. передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Халиева Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указала на наличие в действиях ПАО Росбанк злоупотребления правом. Просила требования удовлетворить.

Представитель ПАО Росбанк по доверенности от 26.01.2016 г. Моглиева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «АктивБизнесКоллекшн» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между Халиевой Е.И. и КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО), правопреемником которого является ПАО Росбанк, 03.10.2007 г. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог недвижимого имущества №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США под 10,75% годовых на срок 240 месяцев (далее – кредитный договор).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Халиевой Е.И. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2007 г. передана ПАО Росбанк в залог <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый №.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.04.2012 г. с Халиевой Е.И. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору от 03.10.2007 г. № в размере 109 107,37 долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 501,78 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Халиевой Е.И., в счет погашения задолженности по кредитному договору путем реализации с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 510 700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17.07.2012 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанную выше квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 г. цена квартиры, как имущества, переданного на торги, снижена на 15% в связи с объявлением первых торгов несостоявшимися.

По заявлению ПАО Росбанк постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2015 г. исполнительное производство окончено.

Халиева Е.И. заявлением от 20.02.2015 г. обратилась в банк с просьбой разрешить реализовать заложенную по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2007 г. квартиру.

По договору купли-продажи квартиры от 06.03.2015 г. № 1 Халиевой Е.И. с письменного согласия ПАО Росбанк от 06.03.2015 г. № заложенная квартира продана по цене 2 250 000 руб.

Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи денежные средства в размере 2 250 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 06.03.2015 г. № зачислены на счет истца.

Из справки ПАО Росбанк (л.д. 201-202) следует, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. направлены на погашение долга по решению суда от 27.12.2011 г. с конвертацией в валюту долга на момент погашения задолженности, остаток задолженности составил 73 326,41 доллара США.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (прекращение обязательства исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прощение долга, невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, ликвидацией юридического лица), другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В обоснование своей позиции о погашении обязательств по кредитному договору от 03.10.2007 г. № 220242 истец ссылается на положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Суд пришел к выводу, что ПАО Росбанк, действуя как залогодержатель по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2007 г., заложенную квартиру за собой не оставляло.

Квартира реализована Халиевой Е.И. в порядке ч. 2 ст. 346 ГК РФ с согласия залогодержателя вне рамок исполнительного производства.

Довод Халиевой Е.И. о применении к отношениям сторон о реализации заложенного имущества с согласия залогодержателя путем заключении истцом положений законодательства об оставлении залогодержателем за собой предмета ипотеки суд находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а требование о признании задолженности погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным – не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ПАО Росбанк (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) 12.10.2015 г. заключен договор цессии (об уступке права (требования) № № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованных в приложениях №а и 1б к договору.

Из выписки из приложения № 1а к договору цессии от 12.10.2015 г. № № следует, что банком переданы права (требования) по кредитному договору от 03.10.2007 г. №, заключенному с Халиевой Е.И.

В связи с тем, что задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 г. погашена не была, ее размер составлял 73 326,41 доллара США, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора цессии (об уступке права (требования) от 12.10.2015 г. № № в части включения задолженности Халиевой Е.И. по кредитному договору от 03.10.2007 г. №.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ПАО Росбанк, истец указывает на взыскание банком задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей стоимость реализации заложенной квартиры; на конвертацию направленных в погашение долга денежных сумм в валюту долга по курсу, действующему на момент осуществления банковской операции; на обстоятельства уступки права (требования) другому лицу.

Принимая во внимание, что добросовестность поведения ПАО Росбанк предполагается, размер задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 г. № установлен решением суда от 27.12.2011 г., основания для признания договора цессии (об уступке права (требования) от 12.10.2015 г. № № не установлены, суд пришел к выводу о необоснованности довода Халиевой Е.И. о недобросовестности поведения ПАО Росбанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Халиевой ФИО7 к ПАО Росбанк, ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании задолженности погашенной, обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным, недействительным включение в договор цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.

Судья: