Решение от 14.04.2022 по делу № 2-18/2022 (2-352/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-18/2022

УИД 22RS0025-01-2021-000424-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Косиха                                                                                             14 апреля 2022 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Советское» к администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, Полякову Анатолию Леонидовичу о признании    договора купли-продажи земельных долей недействительным в силу его ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

                            ООО «Советское» обратилось в Косихинский районный суд с иском к ответчикам администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, Полякову Анатолию Леонидовичу о признании договора купли-продажи земельных долей недействительным в силу его ничтожности.

                            С учетом уточнения просит признать недействительным в силу его ничтожности Договор купли-продажи земельной доли от 14.04.2016 года б/н заключенный между администрацией Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края и Поляковым Анатолием Леонидовичем. Применить последствия признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания от представителя истца ООО «Советское» Фриц А.А. поступило заявление об отказе истца от иска.

Представитель истца ООО «Советское» Фриц А.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Советское» - Драгунова О.В., представитель ответчика администрации Контошинского сельсовета Косихинского района Алтайского края - Бодрушов С.К., ответчик Поляков А.Л., третье лицо Шрейдер О.А., представитель ответчика Полякова А.Л. Артемов Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Алтайской краевой нотариальной палаты – в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство от указанного представителя о рассмотрении дела в его отсутствие и о принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Алтайскому краю – в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Полякова А.Л. и третьего лица Шрейдер О.А. Чепкасов А.И., третье лицо Бауэр Е.А., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Кроме того, представителем ответчика Полякова А.Л. и третьего лица Шрейдер О.А. Чепкасовым А.И. заявлено ходатайство о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с истца ООО «Советское» в пользу ответчика Полякова А.Л. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 250 000 рублей и расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 400 рублей, а также о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с истца ООО «Советское» в пользу третьего лица Шрейдер О.А. - расходов связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель истца ООО «Советское» Фриц А.А. отказался от заявленных исковых требований, воспользовавшись вышеуказанными процессуальными нормами права, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии отказа представителя истца ООО «Советское» Фриц А.А. от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела, следует, что 22.11.2021 между Поляковым А.Л. и Чепкасовым А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг № от 22.11.2021, общая стоимость указанных услуг составила 250 000 рублей.

Кроме того, согласно доверенности № от 22.11.2021 удостоверенной нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края Богомоловой И.В. Поляков А.Л. уплатил за совершение вышеуказанного нотариального действия (нотариальное удостоверение доверенности) 2 400 рублей (т.1 л.д. 59). Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Советское» в пользу Полякова А.Л. расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно:

расходы, связанные с оказанием Полякову А.Л. Чепкасовым А.И. юридических услуг по договору № от 22.11.2021 в размере 250 000 рублей;

расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности № от 22.11.2021 в размере 2 400 рублей, а всего взыскать с ООО «Советское» в пользу Полякова А.Л. денежную сумму в размере 252 400 рублей.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шрейдер О.А. 10.03.2022 нотариально удостоверила доверенность №, за совершение указанного нотариального действия она уплатила нотариусу Косихинского нотариального округа Алтайского края Богомоловой И.В. денежную сумму в размере 2 200 рублей (т. 2 л.д. 2-3).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Советское» в пользу Шрейдер О.А. расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности № от 10.03.2022 в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.11.2021 ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.11.2021 ░ ░░░░░░░ 2 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 10.03.2022 ░ ░░░░░░░ 2 200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░