Решение по делу № 1-194/2020 от 22.07.2020

УИД 11RS0008-01-2020-001200-35

Дело № 1-194/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

подсудимых Афанасьевой М.Г., Афанасьева А.Б.,

защитников:

- адвоката Смирнова И.И., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

- адвоката Лобанова О.Н., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Афанасьевой МГ <данные изъяты>

- Афанасьева АБ <данные изъяты>

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Афанасьева М.Г. и Афанасьев А.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Афанасьева М.Г., находясь в квартире <адрес> достоверно зная, что в куртке ЗОВ, висящей на вешалке в коридоре, имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая супругу ЗОВ – ЗОВ, имея все основания полагать, что на счету потерпевшего № могут находиться денежные средства, в целях повышения своего материального благосостояния, решила осуществить свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ЗОВ

Реализуя свой преступный умысел, Афанасьева М.Г., находясь в указанное время в коридоре вышеуказанной квартиры, вытащила из кармана куртки ЗОВ банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для ЗОВ не представляющую, с намерением в дальнейшем использовать ее для хищения со счета потерпевшего № принадлежащих ему денежных средств.

Далее, продолжая свои преступные действия, Афанасьева М.Г. пришла по месту своего проживания по адресу: <адрес> и сообщила находящемуся там своему супругу Афанасьеву А.Б. о хищении ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ЗОВ и о наличии денежных средств на указанной банковской карте не менее <данные изъяты> рублей, а также о знании пин-кода к ней.

Далее, Афанасьев А.Б., сразу же предложил Афанасьевой М.Г. совершить хищение денежных средств принадлежащих ЗОВ при помощи вышеуказанной банковской карты, находящихся на лицевом счете №, на что Афанасьева М.Г. дала свое согласие, тем самым Афанасьева М.Г. и Афанасьев А.Б. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств ЗОВ с его счета.

После чего, Афанасьева М.Г., реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, действуя совместно и согласованно с Афанасьевым А.Б., группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, согласно которым Афанасьева М.Г. должна передать Афанасьеву А.Б. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а Афанасьев А.Б. должен снять при помощи нее денежные средства в банкомате, и приступили к исполнению своего преступного умысла, при этом Афанасьева М.Г., передала вышеуказанную банковскую карту и сообщила пин-код к ней Афанасьеву А.Б., который, согласно отведенной ему роли в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 28 минут прибыл к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес> где передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № неустановленному лицу, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, с просьбой оказать содействие при снятии с данной банковской карты денежных средств. После чего, неустановленное лицо, находясь в добровольном заблуждении относительно собственника данной пластиковой карты и преступного характера действий Афанасьева А.Б., посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ЗОВ и названного Афанасьевым А.Б. пин-кода к ней, путем выполнения на банкомате № определенных операций по списанию с лицевого счета ЗОВ № денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут обналичил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передал данные денежные средства вместе с с банковской картой ПАО «Сбербанк» Афанасьеву А.Б. После чего, Афанасьев А.Б. с похищенными денежными средствами вернулся к себе домой, похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей Афанасьев А.Б. и Афанасьева М.Г. обоюдно распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Афанасьевой М.Г. и Афанасьева А.Б. потерпевшему ЗОВ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Афанасьева М.Г. и Афанасьев А.Б. вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Афанасьевой М.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она, по приглашению ЗОВ встретилась с последней, вместе с магазине приобрели спиртное. Придя в квартиру к свекрови ЗОВ по адресу: <адрес> вдвоем распивали спиртное, более в квартире никого не было. Когда закончилась водка, З попросила Афанасьеву её купить в магазине, разрешив взять <данные изъяты> рублей из кармана ее куртки. Афанасьева купила в магазине спиртное, и они продолжили его распивать. Опьянев, З легла спать, разбудить ее Афанасьева не смогла. Уходя из квартиры, она похитила из кармана куртки З банковскую карта ПАО «Сбербанк» супруга З. Придя домой, она рассказала своему мужу А о хищении банковской карты, сообщив, что на ней около <данные изъяты> рублей. А сказал, что надо снять с нее деньги. Она согласилась. А в этот же день пошел к банкомату, а вернувшись домой, принес домой <данные изъяты> рублей, из которых было 4 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, 3 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, рассказав, что карту сломал и выбросил на улице. Вину в совершении данного преступления признает полностью. В содеянном раскаивается. Обязуется полностью возместить З ущерб, причиненный ей и мужем (л.д.43-46, 103-105).

Из оглашенных показаний подсудимого Афанасьева А.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был дома, трезвый. Его жена Афанасьева М ушла в гости к своей подруге ЗОВ. Поздно вечером этого же дня, супруга вернулась и принесла банковскую карту Сбербанк «МИР», пояснив, что эта банковская карта принадлежит ЗОВ, с которым она дружит, ранее О также давал М свою банковскую карту, для снятия денежных средств и покупки для него продуктов питания, поэтому она знала пин-код. М рассказала, что украла данную карту из кармана куртки З и что ЗОВ ей рассказывала, что на счету карты около <данные изъяты> рублей. М сообщила ему пин-код карты и он сказал, что надо снять данные деньги, жена согласилась. Он пошел в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> попросил незнакомого мужчину снять деньги в банкомате, сославшись на плохое зрение. Мужчина снял деньги и передал ему вместе с картой. По дороге он сломал и выкинул карту. Придя домой, пересчитали деньги, было 4 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, 3 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, то есть на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем они вложили деньги в его паспорт, который убрали в ящик серванта. Потом в течении следующей недели они с супругой покупали на эти деньги спиртное и закуску. После того, как М похитила банковскую карту, а он снял с нее деньги, к ним домой приходила З, также она звонила М, спрашивала, где банковская карту О, но М отвечала, что ничего не брала и что ЗОВ сама потеряла карту. Он также не говорил ЗОВ, что М похитила карту, а потом он снял с неё деньги. Ранее он давал другие показания, говорил, что не знал, что карта похищена. Он хотел избежать ответственности, так как думал, что если М все возьмет на себя, то ее не будут лишать свободы, а его могут. Но он подумал и решил во всем признаться, ему стало стыдно сваливать все на супругу. Тем более ему известно, что М полностью дала правдивые показания. Он полностью обязуется вместе с М возместить ущерб, который они причинили З. В содеянном раскаивается (л.д.51-54, 114-116).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ЗОВ суду пояснил, что его супруга ЗОВ с Афанасьевой М. пошли к его маме на квартиру. З взяла у него банковскую карту. Афанасьева знала ПИН-код от карты, помогала супруге снимать с нее деньги. Спустя какое то время супруга призналась, что его карта похищена, подозревала в этом Афанасьеву М. У него телефоне, согласно сообщения Сбербанк-онлайн время и дата снятия денег была указана – ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 час., было снято <данные изъяты> рублей. З не разрешал снимать Афанасьевой деньги. Размер ущерба <данные изъяты> рублей является для него значительным, т.к. размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, он принял принесенные супругами Афанасьевыми извинения.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего на л.д.16-17, 95-97, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга З и Афанасьева М распивали у них дома спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его супруга, взяв с его разрешения его банковскую карту, на которой было около <данные изъяты> рублей, ушла на квартиру к его матери, где распивала спиртные напитки с Афанасьевой М ДД.ММ.ГГГГ супруга вернулась домой, а ДД.ММ.ГГГГ призналась ему, что пропала его банковская карта «МИР», пояснив, что пропажу обнаружила ДД.ММ.ГГГГ после ухода Афанасьевой М которая знала пин-код карты, так как ранее ходила с этой картой в магазин по его поручению за продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ он проверил приложение «Сбербанк-онлайн» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов с его карты были сняты <данные изъяты> рублей в банкомате по адресу: РК, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 6. Ущерб от хищения <данные изъяты> рублей для него значительный. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб, <данные изъяты> рублей ему передали сотрудники полиции, <данные изъяты> – Афанасьева М Не желает, чтобы Афанасьевых строго наказывали, он их простил.

Потерпевший ЗОВ оглашенные оказания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ЗОВ суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ она пришла на квартиру своей свекрови, которая умерал с Афанасьевой ФИО26М была уставшей и уснула. М ушла, она встала за ней и обнаружила, что в кармане ее куртки нет банковской карты. Сразу же позвонила М, но последняя отрицала кражу карты. На утро придя домой, она побоялась сказать мужу о пропаже карты, а в дальнейшем призналась. Афанасьевы полностью вернули все деньги.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ЗОВ на л.д.18-19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в квартире матери ее супруга. Потом она уснула. М ушла из квартиры, выйдя за ней закрыть щеколду, обнаружила пропажу банковской карты ее супруга из кармана ее куртки. Сразу позвонила на телефон Афанасьевой, но последняя отрицала свою причастность к хищению карты. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, она не призналась супругу в пропаже карты, а ДД.ММ.ГГГГ призналась и предположила, что похитила ее Афанасьева, которая знала пин-код карты.

Свидетель ЗОВ оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Помимо изложенных показаний, вина Афанасьевой М.Г. и Афанасьева А.Б. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании добровольность написания явки с повинной Афанасьева М.Г. подтвердила.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела и признания подсудимых виновными.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля ЗОВ, суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимых Афанасьевой М.Г. и Афанасьева А.Б., потерпевшего ЗОВ, свидетеля ЗОВ, поскольку они согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, последовательно дополняют друг друга, не имеют противоречий, однозначно подтверждают, что указанное преступление совершили именно подсудимые. Суду не представлено оснований для оговора указанными свидетелем и потерпевшим подсудимых, как и не установлено самооговора подсудимыми.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Афанасьева А.Б. и Афанасьевой М.Г. каждому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитники не оспаривали квалификацию инкриминируемого преступления подсудимым.

Судом совокупностью представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 22 часов 28 минут, Афанасьева М.Г., находясь в <адрес> похитила из кармана куртки ЗОВ банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности для ЗОВ не представляющую, достоверно зная о наличии денежных средств на счете этой карты и пин-код. С похищенной банквской картой пришла к себе домой и вступила в преступный сговор со своим супругом Афанасьевым А.Б. на хищение денежных средств с данной карты, в ходе которого были распределены роли, согласно которым Афанасьева М.Г. передала Афанасьеву А.Б. банковскую карту ЗОВ и сообщила пин-код к ней, а Афанасьев А.Б., согласно отведенной ему роли, пришел к банкомату в отделение ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 6, где с помощью неустановленного лица обналичил денежные средства со счета потерпевшего № в размере <данные изъяты> рублей, в последующем похищенные денежные средства подсудимые тратили на свои нужды, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшему ЗОВ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представленными доказательствами доказан квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему ЗОВ, поскольку он пенсионер, иных денежных поступлений, кроме его пенсии в размере <данные изъяты> рублей, он не имеет, его супруга не работает, коммунальные платежи составляют <данные изъяты> рублей.

Так же суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака кражи – совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба подсудимых действовали по единому умыслу, были охвачены единой целью – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, их действия были согласованы, распределены роли каждого в совершаемой краже, и согласно отведенным ролям, они выполнили объективную сторону тайного хищения денежных средств со счета ЗОВ

На основании изложенного, суд признает действия каждого подсудимого преступлением и квалифицирует действия каждого подсудимого Афанасьевой М.Г. и Афанасьева А.Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом поведения обоих подсудимых на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Афанасьевой М.Г. и подсудимому Афанасьеву А.Б. суд в соответствии ст. 61 УК РФ признает обоим: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание вреда выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который их принял и претензий к подсудимым не имеет, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которого относится к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, их имущественное и семейное положение.

Афанасьева М.Г. <данные изъяты>

Афанасьев А.Б. <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Афанасьевой М.Г., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Афанасьевой М.Г., её материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, невозможно при назначении Афанасьевой М.Г. наказания в виде штрафа и принудительных работ, а возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой Афанасьевой М.Г. возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Афанасьевой М.Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом сведений о личности подсудимой Афанасьевой М.Г., оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Афанасьева А.Б., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Афанасьева А.Б., его материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении Афанасьеву А.Б. наказания в виде штрафа и принудительных работ, а возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимого Афанасьева А.Б., возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Афанасьеву А.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого Афанасьева А.Б., оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимые Афанасьева М.Г., Афанасьев А.Б. под стражей по данному делу не содержались, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, и суд с учетом личности обоих подсудимых, тяжести предъявленного обвинения, полагает необходимым на период апелляционного обжалования приговора сохранить данную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Афанасьеву М признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Афанасьевой М.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев, возложив на неё следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Афанасьевой М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Афанасьева АБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Афанасьеву А.Б.. наказание считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Афанасьеву А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене

     Верно А.П.Милюшене