Решение по делу № 2-536/2024 от 27.02.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г.                                           <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Сунженский» к ФИО1 и ФИО2-Ахматовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Представитель МО МВД России «Сунженский» по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2-А. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ФИО2-Ахматович ранее проходили службу в МО МВД России «Сунженский» в должности участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Сунженский». ФИО1 и ФИО2-А. приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволены из органов внутренних дел Российской Федерации. В рамках служебной проверки проведенной ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несмотря на то, что на момент увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1 выслуга лет в льготном исчислении составляла более 20 лет (то есть последний имел право на пенсию), в нарушение требований части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, приказом МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, майору полиции в отставке ФИО1 установлена ежемесячная выплата в размере оклада по специальному званию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям МО МВД России «Сунженский», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 103170 рублей. Согласно материалам пенсионного дела ФИО1 (06/6197), с ДД.ММ.ГГГГ последнему назначена пенсия по инвалидности в размере 29262,53 рублей, в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел государственной противопожарной службе, органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей». Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в письмо из которого следует, что в ходе служебной проверки установлено нарушение выплаты оклада по специальному званию после установления пенсии по выслуге лет. Общая сумма переплаты составила 103 170, 00 рублей. Однако в ходе служебной проверки установлена вина сотрудника кадрового подразделения МВД по <адрес> не издавшего приказ о приостановлении указанной выплаты, по итогам которой данный сотрудник привлечен к материальной ответственности. На основании изложенного, с учетом возмещенной суммы виновного сотрудника, ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный МВД по <адрес> в размере 61 095, 50 рублей. Однако до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб не возмещен. Вместе с тем, приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции Т.С-А. ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Выслуга лет на момент увольнения Т.С-А. ФИО2 в календарном исчислении составила 7 лет 5 месяцев 12 дней, в льготном исчислении 10 лет 11 месяцев 20 дней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения у Т.С-А. ФИО2 возникли все основания для получения выплат в течение года после увольнения оклада по специальному званию. Проверкой установлено, что указанный приказ подготавливался также лейтенантом полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-х месяцев после увольнения, лейтенантом полиции ФИО6 подготовлен приказ № л/с, согласно которому старшему лейтенанту полиции в отставке Т.С-А. ФИО2 установлена ежемесячная выплата в размере оклада по специальному званию в течение года после увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям МО МВД России «Сунженский», старшему лейтенанту полиции в отставке Т.С-А. ФИО2 за период с октября 2021 г. по август 2022 г. начислено 133837 рублей. Одновременно с этим и, как следует из материалов пенсионного дела Т.С-А. ФИО2 (06/6157), последнему установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №. Данная справка выдана Т.С-А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления ФИО6 ежемесячной выплаты в размере оклада по специальному званию в течение года после увольнения. ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции в отставке Т.С-А. ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Сунженский» о назначении пенсии в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии. В рамках проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пенсионный материал в отношении старшего лейтенанта полиции в отставке Т.С-А. ФИО2, в котором также находилась светокопия МСЭ-2020 №, направлен в адрес ЦФО МВД по <адрес> (исх. №). Согласно заключению о назначении пенсии по инвалидности, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, старшему лейтенанту полиции Т.С-А. ФИО2 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный по данному факту лейтенант полиции ФИО6 пояснил, что приказ об установлении выплат оклада по специальному званию в течение года после увольнения ФИО1 и Т.С-А. ФИО2 подготовлен им. Причиной непринятия мер по прекращению указанных выплат, со слов ФИО6, послужило личная невнимательность. Таким образом, проверкой установлено, что старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, ранее замещавший должность инспектора отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сунженский», подготовил и издал приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, посредством которого установил выплату оклада по специальному званию в течение года после увольнения старшему лейтенанту полиции Т.С-А. ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из материалов пенсионного дела Т.С-А. ФИО2 и установлено в рамках служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ Т.С-А. ФИО2 назначена пенсия по инвалидности, что фактически является основанием для прекращения установленных лейтенантом полиции ФИО6 выплат, однако, ввиду непринятия мер, направленных на издание приказа о прекращении указанных выплат, старшему лейтенанту полиции в отставке Т.С-А. ФИО2 в течение года после увольнения, необоснованно начислены денежные средства за период непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г. в размере 97336 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-А. направлено в письмо из которого следует, что в ходе служебной проверки установлено нарушение выплаты оклада по специальному званию после установления пенсии по выслуге лет. Общая сумма переплаты составила 134 228, 00 рублей. Однако в ходе служебной проверки установлена вина сотрудника кадрового подразделения МВД по <адрес> не издавшего приказ о приостановлении указанной выплаты, по итогам которой данный сотрудник привлечен к материальной ответственности. На основании изложенного, с учетом возмещенной суммы виновного сотрудника, ФИО2-А. предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный МВД по <адрес> в размере 92 154, 50 рублей. Однако до настоящего времени ФИО2-А. материальный ущерб не возмещен. Старший оперуполномоченный по особо важным делам оперативно-розыскного отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, ранее замещавший должность старшего инспектора ОРЛС МО МВД России «Сунженский», в нарушение требований части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, подготовил и издал приказ МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, посредством которого установил ежемесячную выплату в размере оклада по специальному званию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майору полиции в отставке ФИО1, выслуга лет которого на момент увольнения составляла более 20 лет. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно выплачена выплата в размере оклада по специальному званию на общую сумму 103170 рублей. Кроме того, лейтенант полиции ФИО6, исполняя обязанности по должности инспектора отделения по работе с личным составом МО МВД России «Сунженский», подготовил и издал приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, посредством которого установил выплату оклада по специальному званию в течение года после увольнения старшему лейтенанту полиции в отставке Т.С-А. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из материалов пенсионного дела Т.С-А. ФИО2 и как установлено в рамках служебной проверки, с ДД.ММ.ГГГГ Т.С-А. ФИО2 назначена пенсия по инвалидности, что фактически является основанием для прекращения вышеуказанных выплат. Вместе с тем, ввиду непринятия ФИО6 мер, направленных на издание приказа о прекращении указанных выплат, старшему лейтенанту полиции в отставке Т.С- А. ФИО2 в течение года после увольнения, необоснованно начислены денежные средства за период непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г. на общую сумму 97336 рублей. Таким образом, в результате необоснованно начисленных денежных средств ФИО1 в сумме 61 095,50 и ФИО2-А. в сумме 92 154,50 МО МВД России «Сунженский» нанесен материальный ущерб. Общая сумма материального ущерба составила 153 250 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения, просил взыскать сумму с ФИО2-А. согласно справке с бухгалтерии 88 166, 5 рублей, а с ФИО1 61 095,50 рублей.

Ответчик ФИО2-А. возражал против заявленных исковых требований, считал их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 дважды извещался о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового законодательства Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1)    когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)    недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)    умышленного причинения ущерба;

4)    причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)    причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6)    причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7)    разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8)    причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу требований подпунктов 22.1,22.3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России, изложение содержания документа должно быть логичным, кратким и точным, исключающим неоднозначное толкование.

В силу со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2-А. проходили службу в МО МВД России «Сунженский» в должности участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции МО МВД России «Сунженский».

ФИО1 и ФИО2-А. приказами МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволены из органов внутренних дел Российской Федерации.

В рамках служебной проверки установлено, что майору полиции в отставке ФИО1 установлена ежемесячная выплата в размере оклада по специальному званию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 103170 рублей.

Согласно материалам пенсионного дела ФИО1 (06/6197), с ДД.ММ.ГГГГ последнему назначена пенсия по инвалидности в размере 29262,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо о добровольном порядке возмещения материального ущерба, причинённого МВД по <адрес> в размере 61 095, 50 рублей.

ФИО1 материальный ущерб не возмещён.

ДД.ММ.ГГГГ, старшему лейтенанту полиции в отставке Т.С-А. ФИО2 установлена ежемесячная выплата в размере оклада по специальному званию в течение года после увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2-А. за период с октября 2021 г. по август 2022 г. начислено 133837 рублей.

Как следует из материалов пенсионного дела (06/6157), ФИО2-А. установлена инвалидность II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №. Данная справка выдана Т.С-А. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления ежемесячной выплаты в размере оклада по специальному званию в течение года после увольнения.

Согласно заключению о назначении пенсии по инвалидности, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, старшему лейтенанту полиции ФИО2-А. назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов пенсионного дела ФИО2-А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности, что фактически является основанием для прекращения выплат, однако, ввиду непринятия мер, направленных на издание приказа о прекращении указанных выплат, ФИО2 в течение года после увольнения, необоснованно начислены денежные средства за период непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2022 г. в размере 97336 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-А. направлено письмо о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого МВД по <адрес> в размере 92 154, 50 рублей.

ФИО2-А. материальный ущерб не возмещён.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель – ФИО3 показала, что ФИО2-А. и ФИО1 проходили службу в МО МВД «Сунженский». Денежные перечисления для бывших сотрудников ФИО1 и ФИО2 начались с того момента, когда до них довели приказ по выплате оплаты по воинскому званию, которые выплачивается после увольнения сотрудника, который должен выйти по болезни на пенсию, но они выплачиваются не более 12 месяцев. Прекращаются эти выплаты тогда, когда до них доводят приказ, что сотрудник уже ушел на пенсию или не уходит на пенсию. До бухгалтерии приказ о выходе на пенсию данного сотрудника доведён не был. Поэтому они, так как у них был приказ о выплате, выплачивали весь этот период. Выплачивали до того момента, пока не узнали о том, что они уже ушли на пенсию, однако уже была произведена большая переплата. Последняя выплата им производилась с её банковской карты. Так как у них не было данных по этим двум сотрудникам, у них на тот момент считалось, что имеется задолженность. Она позвонила и уведомила их о том, что им не выплачена определенная сумма по окладу воинского звания. Она разговаривала с ФИО2. ФИО2 ответил, что он сейчас не может подойти, согласен на перевод денег на его банковскую карту. Она пошла в банк и перевела ему деньги на его личный счёт, ФИО1 так же перевели деньги. Позже им стало известно, что они она пенсии. Приказ не был доведен вовремя, в связи с чем произошла переплата. Если сотрудникам назначена пенсия, данные перечисления являются нарушением. После этого ФИО2 и ФИО1 объяснили, что денежные средства надо возместить, но они отказались.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 необоснованно начислены денежные средства в сумме 61 095,50 руб., ФИО2-А. необоснованно начисленная сумма составляет 88 166, 5 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера майора внутренней службы ФИО7 МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 116 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 122 Порядка, для получения выплаты сотрудник подает рапорт руководителю, в котором указывает способ получения выплаты и обязуется письменно проинформировать руководителя о наступлении случаев, указанных в пунктах 127 и 128 настоящего Порядка.

Согласно подпунктам 22.1 и 22.3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при подготовке документов необходимо руководствоваться следующими основными требованиями: документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России; изложение содержания документа должно быть логичным, кратким и точным, исключающим неоднозначное толкование.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, с учётом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Сунженского муниципального района государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление МО МВД России «Сунженский» к ФИО1 и ФИО2-Ахматовичу о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу МО МВД России «Сунженский» с ФИО2-Ахматовича, сумму ущерба в размере 88166 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 5 копеек,

Взыскать в пользу МО МВД России «Сунженский» с ФИО1, сумму ущерба в размере 61095 (шестьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2-Ахматовича в доход бюджета Сунженского муниципального района государственную пошлину в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Сунженского муниципального района государственную пошлину в размере 2032 (две тысячи тридцать два) рубля 87 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

Судья Сунженского районного суда РИ                 А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Оставлено без движения	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 18 дней
Строка	2.211